Тілесний код у вірші Марини Цвєтаєвої «Настане день – сумний, кажуть! Духовне та тілесне у вірші М. Цвєтаєвої «Настане день – сумний, кажуть

17.06.2021

Настане день – сумний, кажуть!

Відцарюють, відплачують, відгорять,

Остуджені чужими п'ятаками -

Мої очі, рухливі, як полум'я.

І - двійника намацав двійник -

Крізь легке обличчя проступить обличчя.

О, нарешті тебе я вдостаюся,

Розмаїття прекрасний пояс!

А здалеку – чи залежу і Вас? -

Потягнеться, розгублено хрестячись,

Паломництво по доріжці чорної

До моєї руки, якої не відсмикну,

До моєї руки, з якої знято заборону,

До моєї руки, якої більше немає.

На ваші поцілунки, о живі,

Я нічого не заперечу – вперше.

Мене огорнув з голови до п'ят

Розмаїття прекрасний плат.

Ніщо мене вже не вжене в фарбу,

Святий у мене сьогодні Великдень.

По вулицях залишеної Москви

Поїду – я, і побредете – ви.

І не один дорогою відстане,

І перший комусь про кришку труни гримне, -

І нарешті буде дозволено

Себелюбний, самотній сон.

І нічого не треба відтепер

Новопреставленій болярині Марині.

1-й день Великодня

[Цвєтаєва I; 270-271]

Тіло і тілесне - значуща сфера культури і, відповідно, особливий елемент поетики художнього тексту: тілесне може позначати різні смисли, воно не є асемантичним, не дорівнює самому собі (про семіотику та семантику функцій тіла в літературі див. насамперед [Фарино III: 112 -121], порівн.: [Фарино 1991: 200-228]). Винятково важливу роль тіло та його органи грають у поетиці т.з. «історичного авангарду», до якої належить і творчість М.Цвєтаєвої (про цей термін і про функції тілесного в «історичному авангарді» див. насамперед: [Смирнов 1977: 117; Дерінг-Смірнова, Смирнов 1982; Маймескулов 1992]. На перший погляд, семантика тіла в вірші М.Цвєтаєвої, що аналізується, традиційна для християнської традиції; її можна описати тими самими словами, якими Є.Фаріно охарактеризував трактування тіла в цвітаєвському поетичному циклі «Безсоння»: «<…>"я" поступово втрачає свою тілесність і наближається до статусу ангелоподібної безтілесної істоти ("як серафим", "я гість небесний")» [Фарин III: 114]. Індивідуально цвєтаєвськими інваріантними мотивами є не таке відчуження від власного тіла, а вбирання світу в себе («раковинна природа» «я») та тлумачення чуттєвого початку як невід'ємної властивості, властивої міфологічному єству «я» [Фарин III: 113-117].

Справді, у вірші «Настане день – сумний, кажуть!» колишній стан пристрасності, позначений «полум'ям» гарячих (нині остуджених») око і «поясом» («пояс» асоціюється з неприступністю, цнотливістю або цнотливістю - порівнювати символіку розв'язування пояса в античній поезії), протиставлена теперішня безпристрасність, «благообразие», досягнуті у смерті. Знайдене героїнею безпристрасність-благообразие може інтерпретуватися як варіант «найсуттєвішої в поетичній системі Цвєтаєвої семантики відмовитися від статі» [Маймескулов 1995: 277] (про категорії статі в поезії М.Цвєтаєвої див.: [Гаспаров 10192: 1982: Гаспаров 1919: -333, прим., 87; Ревзина 1977: 63; Фарино 1978: 127-128; Наділення руки ліричної героїні ознакою не-існування («до моєї руки, якої більше немає») - засіб позначити саме таке відчуження «я» від власного тіла, що стало байдужим і тому нереальним, принаймні в порівнянні з колишнім, смертним станом. Тіло, перетворене смертю, набуває ознак святості. Насамперед, ця властивість виражена в опозиції «обличчя - лик»: церковнослов'янізм «лик» у даному контексті, в описі поховання і поряд із згадкою про Великдень, наділений сакральними конотаціями; «лик» - це образ, ікона і це просвітлене божественним духом святе обличчя. Синонім слова «ікона» - «образ» - зашифрований у лексемі «благообразие», що сприймається як окказиональное похідне від образа-ікони: «О, нарешті тебе я удостоююся, // Добробут прекрасний пояс!»; «Мене огорнув з голови до п'ят // Розмаїття прекрасних плат». Вживання слова «лик» у квітаївській поезії та інших випадках пов'язані з семантикою перетворення, «стоншення» плоті, відчуження від земного світу та її пристрастей: «Ніжно світліють губи, і тінь золоче / Біля запалих очей. Це ніч запалила / Цей світлий лик, - і від темної ночі / Тільки одне темніє у нас - очі» («Після безсонної ночі слабшає тіло ...» з циклу «Безсоння» [Цвєтаєва I: 283]; аналіз цього циклу див. у роботі : [Фаріно 1978], мотив «стоншення» плоті простежується і в циклі «Магдалина» [Фарино 1985а]). Цілування руки покійної, очевидно, наділене ознаками докладання до мощей святої: не випадково, хто проводжав померлу ліричну героїню названо паломниками: «Паломництво по доріжці чорної»

Така семантика тілесного коду може здатися очевидною; не тривіально у ній лише самовизначення ліричною героїнею себе як святої. Однак насправді механізм смислопородження у вірші набагато складніший, а значення, що передаються за допомогою тілесного коду, внутрішньо суперечливі, амбівалентні.

Насамперед, нове ( святе) Тіло, набуте ліричною героїнею, не є повною мірою її, не належить їй: руки «більше немає», а отже, в екзистенційному сенсі немає тепер і її тіла. Іконописне обличчя святого мислиться як вираз у ньому незмінного, вічного, божественного, тобто сутнісного. А в цвєтаєвському тексті «лик» названо «двійником» «обличчя» живої героїні, - двійництво означає не сутнісне тотожність, а лише повторення схожого чи одного й того ж, асоціюється з узурпацією і заміною. М.Цвєтаєва наділяє «обличчя» епітетом «легке», що має безперечні позитивні конотації, що асоціюється зі свободою від матерії, від плотської тяжкості; традиційне очікування вимагало б швидше, щоб така ознака була притаманна «лику». Позбавлений епітету «легкий», відповідно до «обличчям» «лик» сприймається як його антонім, як щось важке. Тяжке обличчя викликає асоціації з маскою, у тому числі посмертною. Маска ж стороння по відношенню до обличчя і до «я». Втім, текст містить і вказівки на можливість традиційної інтерпретації співвідношення земної плоті і плоті преображенной. "Легке" може мати і пейоративні конотації, як легковажне. А проступання"лика" крізь "обличчя" дозволяє тлумачити тлінну плоть "я" тільки як оболонку для істинної сутності. «Легке обличчя» - це плоть, що витончується в смерті, через яку і проступає незмінне, вічне обличчя. Однак видається дещо несподіваним, що плоть/обличчя служить оболонкою для іншої плоті/лику, а не для душі, як це було б у традиційному випадку. Цвєтаєвська героїня наче наділена подвійним тілом - до- і по-смертним.

Лексема "намацав" у застосуванні до "лику" відчувається також як несподівана. Це слово, що означає тактильні відчуття, асоціюється зі сліпотою: намацує щось сліпий, той, хто позбавлений зору. І справді, «лик» у вірші Цвєтаєвої сліпий: адже він не має очей, які «відгоріли»; їх замінюють холодні та «чужі» п'ятаки. Преображення тіла святого, його нетління у християнській традиції пов'язують із просвітленням. Тим часом, у вірші «Настане день – сумний, кажуть!» «лик» швидше темний, ніж світлий. Семантика темряви, несвітла і пейоративні конотації, пов'язані зі смертю і похованням героїні, очевидні в епітеті «чорна» з наступної строфи: «Потягнеться, розгублено хрестячись, / Паломництво по доріжці чорної».

Світло, що має в поезії М.Цвєтаєвої високий ціннісний зміст, у своєму роді сакральне, представлене як атрибут ліричного «я», що має світлоносний погляд; приклад: я - світлове окоу поемі «Спроба кімнати» (про світлоносну природу я у М.Цвєтаєвої див.: [Фарино 1985а: 364, прим. 24] і [Фарино 1985б:; 52]. За спостереженнями Є.Фаріно, для М.Цвєтаєвої характерні опозиції « око - око» і «око - зір», у яких перший елемент отримує конотації «сакральне», а другий - «демонічне» [Фаріно 1985: 92, прим. 48; 95, прим. 57; Фарино 1986: 21].

Втім, в цвєтаєвській поезії сліпота, незрячість може набувати і позитивного сенсу відчуженості від зовнішнього, поверхового, суєтного, вона виражає погляд «я» всередину себе: «На ложі з лож / Склавшим велику брехню бачення, / Внутрішньо зрячим - побачення ніж» Евридика - Орфею" [Цвєтаєва II; 183]; сліпота - метафоричний еквівалент вищого зору поета: "Що ж мені робити, сліпцю і пасинку, / У світі де кожен і отч і зряч" ("Що ж мені робити сліпцю і пасинку ..." з циклу «Поети» [Цвєтаєва II; 185]).

Смерть у вірші М.Цвєтаєвої «Настане день – сумний, кажуть!» наділена двоїстою, амбівалентною семантикою. Вона може бути витлумачена як визволення духовного початку. Сама фізична, плотська смерть парадоксальним чином пов'язується з воскресінням, вона називається Великоднем: «Святий у мене сьогодні Великдень». Написання вірша дійсно приурочено до Великодня 1916 року, і ця подія не є чисто біографічною обставиною, а текстовим чинником: дата написання навмисно вказана автором. Цей метафоричний «Великдень» ліричної героїні викликає асоціації з істинним Великоднем - Воскресінням Христовим і тому набуває конотації переможеної, подоланої, неабсолютної смерті. «Благополуччя прекрасний плат», наділений такими відтінками значення, як нове, перетворене, чуже пристрастей тіло, у світлі цієї христологічної паралелі співвідноситься з похоронною плащаницею Христа: це тканина, в яку загортають тіло («з голови до п'ят»). Крім того, він, ймовірно, асоціюється і з покровом Богоматері, як пояс - з ризами Марії Приснодіви. Плат у вірші «Настане день – сумний, кажуть!» також - метафора тіла, як у вірші «Про шляхи твої катувати не буду» з циклу «Магдалина» тіло героїні уподібнене до плащаниці, в яку було загорнуте тіло знятого з хреста Ісуса Христа: «Я був голий, а ти мене хвилею / Тіла - як стіною / Обнесла» [Цвєтаєва II: 222]. Імпліцитно в цьому образі також міститься і паралель із символом Богоматері – Непорушної Стіни. (В інших контекстах у М.Цвєтаєвої «покрив» може означати тіло людини - відкинуте, відкинуте в смерті: «Для тих, хто одружив останні клапті / Покрови (ні вуст, ні ланить!…)» - «Еврідіка - Орфею» [Цвєтаєва II : 183].

У передостанній строфі вірша завдяки граматичній конструкції пропозиції похоронна процесія, в якій мертве тіло – об'єкт, а не суб'єкт дії, постає подорожжю живої героїні: «По вулицях залишеної Москви / Поїду – я, і побредете – ви». Нейтральна, нормативна конструкція була б іншою: мене пощастить. Мотив причетності героїні до світу живих, а не мертвих створюється також завдяки граматичному паралелізму конструкцій, що описують поховану героїню і провожають її живих людей: «Поїду -я, і побредете - ви». Вислів «себялюбивий, самотній сон» у віршах «І нарешті буде дозволений / Себялюбивий, самотній сон» - це варіація метафори традиційної метафори «життя є сон, смерть - пробудження», що свідчить також про відносність смерті та про її можливе сприйняття як такого собі блага, що звільняє від ілюзорних домагань егоїстичного земного «я».

Але одночасно смерть, про яку йдеться у цьому вірші, може бути витлумачена як знищення «я». На це вказує не тільки згадка про згаслі очі ( дзеркало душі), розрив між «обличчям» живої та «ликом» мертвої героїні та відчуження від власного тіла, метонімічно позначене «рукою, якої більше немає». Вічний спокій, безпристрасність може інтерпретуватися не лише як духовний стан святої, а й як бездушність померлої, мертвого тіла. Смертне тіло ліричної героїні їй, її «я» не належить. Не випадково, йдеться тільки про тіло, але не про душу покійної: душа, що розуміється, або вже поза тілом, або перестала існувати. Принаймні, знищення зазнало «я» героїні - пристрасне і тому немислиме поза тілом. Якщо тіло, що залишилося, і наділене деякими рисами святості, невідмірності, вічності / нетлінності, то це в екзистенційному сенсі не її тіло. Смерть – одночасно перетворення та знищення тіла. Розділяючи душу і тіло, вона веде до знищення, стирання «я» та до виникнення безтілесного тіла, безтілесної плоті.Спочатку героїня ніби прагне звільнення від пристрастей: «О, нарешті тебе я удостоююся, / Благополуччя прекрасний пояс!». Але набутий нею стан виявляється або безумовною смертю, або спокоєм і безпочуттям нового, іншого тіла, якому відповідає інше «я»: через двійництво тіл позначені два різні «я».

Такому тілесному та душевному/духовному двійництву відповідає дуальний характер темпоральної структури тексту. Смерть / перетворення представлено як подія уявного майбутнього: «Настане день»; «Отцарюють<…>мої очі"; «проступить обличчя»; «Потягнеться<…>паломництво»; "не заперечу"; «не вжене в фарбу»; «Поїду – я»; «І перший ком про кришку труни гряне»; «І нарешті буде дозволено себелюбний, самотній сон», то як подія, що відбулася в недавньому минулому: «Мене огорнув з голови до п'ят / Добробут прекрасний плат». Граматичні форми теперішнього часу в рядках «До моєї руки, з якої знято заборону, / До моєї руки, якої більше немає» мають перфектне значення, вказуючи на смерть як на нещодавню. Сприйняття своєї смерті як такої, що відбулася в минулому, мабуть, відображає точку зору «я», що перейшов у вічність; земне «я» мислить цю кончину як майбутнє, що належить. В даний час фінальних віршів «І нічого не треба відтепер / Новопреставленій болярині Марині» опозиція «минуле - майбутнє» знято, відповідно, земне і потойбічне, по-смертне «я» знаходять тут певну умовну єдність, будучи позначеними ім'ям власної героїні. Показово, що семантично виділена частина вірша - остання строфа, що завершується підсумковим pointe, - це опис не звільнення, не перетворення тіла героїні, але його поховання: «І перший кому про кришку труни гряне, - / І нарешті буде дозволений / Себялюбний, самотній сон. / І нічого не треба відтепер / Новопреставленій болярині Марині». Великденьліричної героїні не воскресіння, а непереборна смерть. Паралель із Христом, але не воскреслим, а веденим на розп'яття, простежується і в останньому рядку вірша: як учні відвернулися від Спасителя, так і ті, хто проводжає героїню в останню путь, не всі доходять до могили: «І не один дорогою відстане». На противагу Христу героїня Цвєтаєвої не воскресає і не воскресне: її Великденьце є її смерть.

Знаменна заміна в останньому рядку особистого займенника першої особи «я» та похідних від неї форм «мої», «моєю» виразом «боляриня Марина»: ця заміна означає одночасно відчуження «я» від себе самого (погляд на себе ззовні) і не- існування, зникнення "я".

Отже, смерть у вірші М.Цвєтаєвої представлена, з одного боку, як перетворення, з іншого - як перехід у небуття. При першому трактуванні метафізичної чи екзистенційної іронії піддані знаки смерті, знищення, що виявляються хибними, неспроможними. При другому трактуванні трагічна іронія огортає образи воскресіння (Великодня), перетворення. Така амбівалентність властива цвєтаєвському тексту і в іншому випадку: двоїстою семантикою в ньому наділено цілування рук. Це і еротичний поцілунок, поцілунок руки шанувальником («Ви» як він, єдиний, поцілунки, які за життя збентежили б героїню), і цілування мощей/ікон.

Преображення / знищення ліричної героїні у смерті, представлене у вірші «Настане день – сумний, кажуть!» як би в стислому вигляді поєднує кілька варіантів співвідношення «я», душі та тіла, властивих квітаївській поезії. Трактування смерті як поділу душі і тіла, що призводить до небуття, до розвтілення, представлено в першому та другому віршах із циклу «Надгробок». Ні поховане в землі тіло (кістка), ні душа, що піднеслася в небесні сфери, не втілюють, не зберігають померле «я»: «Ні, жодне з двох: / Кістка занадто - кістка, дух занадто - дух»; «Не ти – не ти – не ти – не ти. / Що б не співали нам попи, / Що смерть є життя і життя є смерть, - / Бог - надто Бог, черв'як - надто черв'як»; «На труп і привид – неподільний!» [Цвєтаєва II: 325-326]. М.Цвєтаєва, полемізуючи з державною духовною одою «Бог», де людина мислиться одночасно як бог(тобто духовний початок) та черв'як(тілесне початок, слабкість, смертність), стверджує, що «Бог» і «хробак», дух і мертва плоть у тому розділеності аж ніяк не причетні «я» людини. При цьому йдеться швидше не про заперечення безсмертя душі, але саме про те, що вона не є «я» померлого.

Однак поряд з трактуванням смерті як переходу «я» в абсолютне небуття в ліриці М.Цвєтаєвої міститься інтерпретація справжнього життя «я» як непричетності до матеріального, «тілесного» світу: смерть у цьому випадку мислиться як звільнення: «А може, найкраща перемога часом і тяжінням - / Пройти, ніж залишити сліду, / Пройти, ніж залишити тіні // На стінах… /<…>/ Розпастись, не залишивши праху // На урну ... »(«Прокрастися ...» [Цвєтаєва II: 199], аналіз цього вірша див: [Фарино 1987]). Не залишення сліду в матеріальному світі, в тому числі і після смерті, мислиться не як не існування, але як буття істинне. Смерть у такому разі має бути квінтесенцією визволення.

Подібне трактування смерті як визволення, як бажаного розвтілення дана в циклі віршів «Дочка Іаїра», що полемічно «переписує» євангельський сюжет про воскресіння померлої дівчини Христом. У М.Цвєтаєвої воскресіння - не благо, а зло чи необачне й неналежне діяння (пор. Посмертна крізь. // Дівчина, не приховаєш, / Що кістка захотіла / Від кісточки нарізно »[Цвєтаєва II: 96]. Смерть мислиться тут як визволення, втрата тіла, якої прагне, якої прагне плоть ( кістка). Смерть витлумачена і описана як перетворення плоті, перетворення її на тонку проникну матерію («крізь» тут окказіоналізм, іменник). Мертва плоть наділяється знаком особливої інтенсивної життєвості - засмагою: «З дороги не рушить / прямовисний. - / То Вічності / Безсмертна засмага» [Цвєтаєва II: 97]. Той самий образ смертно-безсмертного засмаги зустрічається у вірші «На пушок дівочий, ніжний -», написаному одночасно з «Дочкою Яїра»: «На пушок дівочий, ніжний - / Смерть срібною засмагою» [Цвєтаєва II: 97]. Парадоксальне зближення смерті та засмаги мотивоване трактуванням смерті як спалення та самоспалення (пор. у ліриці М.Цвєтаєвої самоідентифікацію «я» з Жанною д'Арк, що спалюється на багатті).

Традиційний концепт тіла як протилежності духу і душі, висхідний, мабуть, до платонівської та до неоплатонічної і до пов'язаної з ними гностичної філософських систем, представлений у вірші «Живий, а не помер…»: У тілі як у трюмі, / У собі як у в'язниці. // Світ – це стіни. / Вихід – сокира. /<…>(Тільки поети / У кістки - як у брехні!) // Ні, не гуляти нам, / Співоча брати, / У тілі як у ватяному / Отчому халаті. // Кращого стоїмо. / Чахнемо в теплі. / У тілі – як у стійлі. / У собі – як у казані. // Брінних не накопичуємо / Чудовий. / У тілі – як у топці, / У тілі – як у склепі, // У тілі – як у крайньому / Посиланні – зачах. / У тілі – як у таємниці, / У скронях – як у лещатах. // Маски залізної »[Цвєтаєва II: 254].

Жива плоть наділяється ознаками останків, скелета: «(тільки поети / У кістки як у брехні!)». Це темниця «я» (принаймні, піднесеного «я» поетів), «я» ж у цьому випадку, мабуть, тотожна душі. Уявлення про певну єдність, зрощеність тіла і душі не просто відкинуто. Таке уявлення подано як розхоже, повсякденне (=міщанське) і, ймовірно, як хибне (=акторське) розуміння: «("Світ - це сцена", / Ліпить актор. // І не злукавив, / Блазень колченогий. / У тілі - як у славі, / У тілі - як у тозі" [Цвєтаєва II: 254]. Більше того, таке розуміння інтерпретується як бісівське, диявольське: "актор називається "колченогим", хромоногим; а за міфологічними уявленнями, хромоног диявол. У народному середньовічному свідомості актор причетний до диявольського, «тіньового» світу, а слово «блазан» у розмовній мові і зараз може використовуватися як евфемізм, що замінює лексему «чорт» СР приклади у В.І. Блазень його бери!Ну його, до блазня!<…>. || Блазень, параліч кінський, що приписується недружньому домовикові, коли кінь не до двору [пор. колченогость блазня у вірші М.Цвєтаєвої. - А.Р., А.Б.]. Він уже до жартів допився, до чортиків. Не блазень (не чорт) пхав (саджав, штовхав, копав), сам потрапив! Блазень, блазень, пограй та знову віддай! (засуджують, втративши щось)» [Даль IV: 650].

Близька інтерпретації тіла та «я» виражена у вірші «Співала як стріли і як морени…»: «- Співала! - і цілою стіною матрацною / Зупинити не міг / Світ мене. / Бо єдиний вирвала / Дар у богів… біг! // Співала як стріли. / Тіло? / Мені немає справи »[Цвєтаєва II: 241]. Тут опозиція «тіло – душа (я)» замінена опозиціями «тіло – спів (пісня)» та «тіло – біг», причому спів і біг є атрибутами «я» в його не- та анти-тілесності. Спів і біг мисляться як «подолання» тілесності.

Інший варіант відносин між тілом і душею міститься у вірші «Квіти: вами я об'їдено…», що завершує цикл «Стіл». Тіло і душа співприродні, ізоморфні одне одному. Душа, наділена грубою вітальною тілесністю - це душа міщанина, обивателя. Смерть обивателя представлена у традиційному культурному коді, підданому індивідуальній квітаївській трансформації. Цей поділ душі та тіла, однак, ілюзорний. Душа обивателя «гіпертілесна»: «Каплуном-то замість голуба / Порх! - душа при розтині» [Цвєтаєва II: 314]. Тіло міщанина - якась оболонка, у якій прихована щонайменше плотська «душа»-каплун. Його тіло подібне до пирога, з якого вилітали живі птахи на бенкеті у Тримальхіона в «Сатириконі» Петронія. Знаменне протиставлення концепту голуб, наділеного духовними та сакральними конотаціями (символ Святого Духа) каплуну, їх позбавленому. За допомогою уявного духовного («душа») тут закодовано тілесне або, точніше, без- і позадуховне. Навпаки, у разі смерті ліричної героїні, «я» - творця, поета ізоморфність душі та тіла виражена в тому, що тіло наділяється метафоричними атрибутами душі та ангела як безтілесної істоти ( крила). Подібним чином у вірші «Душа» душа поета наділяється атрибутом «нестикрилості», властивим серафиму (тут очевидна алюзія на вірш Пушкіна «Пророк»): «Шестикрила, радісна, / Між уявними - ниць! - суща, / Не задушена вашими тушами / Ду - ша »[Цвєтаєва II: 164]. У вірші «Квіти: вами я об'їдена ...» тіло позначає душу, тілесна нагота вказує не на саму себе, але на розкриття, «оголення» душі в тілі: «А мене покладуть - голу: / Два крила прикриттям» [Цвєтаєва II: 314 ].

Суперечність між трактуванням смерті як переходу в небуття в циклі «Надгробок» та осмисленням її ж у низці інших віршів М.Цвєтаєвої як звільнення, ймовірно, уявне. У циклі «Надгробок» і насамперед у вірші «Дарма оком, як цвяхом…» смерть побачена із зовнішнього погляду, у її значущості для того, хто залишається жити. З цього погляду, відхід людини (іншого) із цього світу сприймається як повне знищення. Але з погляду внутрішньої (померлого, що йде), вмирання є не повне стирання «я», але його вивільнення, здобуття вищої свободи та спокою.

Амбівалентна семантика тіла (як елемента, контрастного «я» і як квінтесенції) «я» в поезії М.Цвєтаєвої пов'язана з тим, що тіло може наділятися і ознакою антидуховності, і духовним змістом. Власне, можна говорити про існування в Цвєтаєвських текстах двох різних концептів. тіло. Особливістю вірша «Настане день – сумний, кажуть!» є опозиція двох тел"я", при цьому жодна з них не наділяється однозначними оціночними смислами. Втрата героїней у смерті пристрасності також позбавлена однозначної оцінки на відміну від випадків, коли пристрасність, чуттєвість або оцінюється позитивно, як духовний початок (наприклад, у Магдалині), або негативно, як якась неповнота і ущербність (наприклад, у циклі Хвала Афродіті » та у вірші «Еврідіка - Орфею»). Семантичний конфлікт у цветаевских текстах, зазвичай, відбувається між планом висловлювання і планом змісту. Так, у вірші «Еврідіка – Орфею» «безсмертя», або по-смерть позначено метафорою, що асоціюється з умиранням: «З безсмертя зміїним укусом / Закінчується жіноча пристрасть» [Цвєтаєва II: 183]. Але за всієї парадоксальності життя мертвих у тому «примарному домі» це посмертне існування представлено тут як безсумнівна даність, ціннісно перевищує земне буття. У вірші «Настане день – сумний, кажуть!» такої однозначності немає, і конфліктом смислів охоплено план змісту.

Література

Гаспаров 1982 - «Поема повітря» Марини Цвєтаєвої: досвід інтерпретації // Праці за знаковими системами. Вип. XV. Тарту.

Даль I-IV - Даль В. Тлумачний словник живої мови. Т. 1-4. М., 1995 [Репринт вид. 1880-1882 рр.].

Дерінг-Смірнова, Смирнов 1982 - Дерінг-Смірнова І.-Р., Смірнов І.П. Нариси з історичної типології культури: … → Реалізм /…/ → Постсимволізм / Авангард →… . Salzburg.

Єльницька 1990 - Єльницька С. Поетичний світ Цвєтаєвої: конфлікт ліричного героя та дійсності // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 30.

Маймескулов 1992 - Majmieskułow A. Провід під ліричним струмом. (Цикл Марини Цвєтаєвої «Провода»). Bydgoszcz.

Маймескулов 1995 - Majmieskułow A. Вірш Цвєтаєвої «У сивину - скроню ...» // Studia Russica Budapestinensia. Vol. ІІ-ІІІ. Будапешт.

Ревзіна 1977 - Ревзіна О.Г. Зі спостережень над семантичною структурою «Поеми кінця» М.Цвєтаєвої // Праці за знаковими системами. Вип. IX. Тарту.

Смирнов 1977 - Смирнов І.П. Художній зміст та еволюція поетичних систем. М.

Фарино І-ІІІ - Faryno J. Введення в літературознавство. Wstęp do literaturoznawstwa. Ч. 1-3. Katowice, 1978-1980.

Фарино 1978 - Faryno J. «Безсоння» Марини Цвєтаєвої (Досвід аналізу циклу) // Збірник за славістику. Броj 15. Novi Sad.

Фарино 1985 - Faryno J. Міфологізм і теологізм Цвєтаєвої («Магдалина» - «Цар-Дівиця» - «Провулочки») // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 18. .

Фарино 1985 - Faryno J. Zarys poetyki Cwietajewej // Poezja. No 3 (229).

Фарино 1986 - Faryno J. «Бузина» Цвєтаєвої // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 18.

Фарино 1987 - Faryno J. Вірш Цвєтаєвої «Прокрастися ...» // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 20.

Фарино 1991 – Faryno J. Введення в літературознавство. Wstęp do literaturoznawstwa. Wydanie II poszerzone і zmienione. Warszawa.

Цвєтаєва I-VII - Цвєтаєва М. Зібрання творів: У 7 т. М., 1994.

Одну з особливостей ліричної інтонації Марини Цвєтаєвої Йосип Бродський визначив як “прагнення голосу у єдино можливому йому напрямі: вгору”. Таким чином поет передав своє відчуття від того, що він сам назвав “якоюсь апріорною трагічною нотою, прихованим – у вірші – риданням”. Причину цього явища Бродський вбачав у роботі Цвєтаєвої з мовою, її дослідах із фольклором. І справді, багато квітаївських віршів можуть бути сприйняті як фольклорні стилізації. При цьому неминуче виникає питання – що Цвєтаєва привносить у мову народної поезії свого, в чому її тексти схожі на пісні, що виконуються в народі, а в чому не схожі, і чому. Поки будемо пам'ятати це питання в голові і поговоримо лише про деякі риси поетики Цвєтаєвої, які зближують її поезію з жанрами усної народної творчості (головним чином, ліричними). Окремо скажемо, що мова йтиме переважно про вірші другої половини 1910-х років (збірки "Версти I", "Вірші про Москву", "Вірші до Блоку", "Вірші до Ахматової" та деякі інші).

У багатьох віршах Цвєтаєвої привертають увагу характерні для фольклорних жанрів мовні формули. Її лірична героїня найчастіше використовує у своїй промові просторіччя та діалектизми:

То не вітер
Гонить мене містом,
Ох, вже третій
Вечір я чую ворога.

(“Ніжна примара…”)

Крім типової для народних пісень синтаксичної конструкції з запереченням і словом "то" (згадаймо зачин знаменитої пісні "Ой, то не вечір ...") і просторічного, що створює інтонацію голосіння "ох, вже", Цвєтаєва в цій строфі використовує ще й рідкісну форму слова "ворог" - "воріг", яка в словнику Ушакова стоїть з послідом "обл., нар.-поет.". Таким чином звичайне, поширене слово набуває в неї незвичне, чуже для нашого вуха звучання.

До фольклору у віршах Цвєтаєвої відсилає і розмаїття традиційно-поетичної лексики, що включає численні епітети (порівн. , "сизі води", "дивний град", "багряні хмари" і т.д.).

Навіть до описів побутових, життєвих ситуацій у Цвєтаєвої входять характерні для фольклорних жанрів мовні формули. Так, у вірші “Збираючи коханих у дорогу…”, у якому йдеться про звичайні дроти в дорогу, лірична героїня заклинає природні стихії, щоб не зашкодили її близьким. Треба сказати, що звернення до зовнішніх сил, яких у житті залежало дуже багато, для народної культури цілком природно. На їх основі склався особливий жанр замовляння, який припускав виголошення потрібних слів у строго певному порядку. Цвєтаєва у своєму замовлянні використовує типову для цього жанру форму звернення - явища неживої природи виступають у неї як живі істоти, на які можна впливати:

Ти невтомно, вітер, співай,
Ти, дорога, не будь їм жорсткою!

Хмара сиза, сліз не лий, –
Як на свято вони взуті!
Ущемі собі жало, змій,
Кінь, розбійничок, ніж свій лютий...

Звернемо увагу на те, що епітети в цих рядках стоять після обумовленого слова (“хмара сиза”, “ніж свій лютий”). Подібний тип мовної інверсії зустрічається в багатьох віршах Цвєтаєвої (“день сизий”, “спокій пресвітлий”, “вночі темної”, “про лободу молоденькому”, “Голуби реють срібні, розгублені, вечірні…” тощо), властивий він та жанру народної пісні – як пише В.М. Бараков, “для російської пісні характерно постпозитивное (після визначених слів) вживання епітетів” (порівн. "Волга-матінка рідна тече, / Друга милого, касатика несе").

В. Кандінський. Композиція VІІІ. Фрагмент

Предметний світ, у який занурює Цвєтаєва свого читача, теж пов'язаний із традиційною культурою – він ніби “перекочував” у її поезію з народної казки, легенди та інших фольклорних жанрів Тут і срібло, перли, персні, ворожба, сіни, ганок; тут і мандрівниці, прочани, черниці, юродиві, знахарі і т.д.

Багато у Цвєтаєвої та згадок часто зустрічаються у народній поезії тварин і птахів. Причому, як і у фольклорі, поет говорить про тварин, а має на увазі людей. У цьому можна побачити, з одного боку, традиційне для фольклору зображення чудового обертання людини твариною чи птахом, з другого – поетичний прийом, приховане порівняння. Як і в народній творчості, у Цвєтаєвої найчастіше зустрічаються образи голуба, лебедя, орла: "На страшний політ хрещу Вас: / Лети, молодий орел!", "Мій вигодовувач! Лебеденя! / Чи добре тобі летіти?”, “Материнське моє благословення / Над тобою, моє жалібне / Воронятко”, “Сніговий лебідь / Мені під ноги пір'я стеле” і т.д. (Ср. в народних піснях: “Ти мій сизенький, мій біленький голубчик, / Ти до чого рано з тепла гнізда злітаєш, / На кого ти мене, голубу, покидаєш?”, “Скажу я милому про своє нещастя: / – Сокіл ти мій ясний, молодець прекрасний, / Куди від'їжджаєш, мене покидаєш?..”.)

Різні маски надягають він як персонажі Цвєтаєвої, а й сама лірична героїня. Вона приміряє він роль “покірливої мандрівниці”:

І думаю: колись і я<…>
Надіну хрест срібний на груди,
Перехрещусь і тихо рушу в дорогу
Старою дорогою по калузькій.

(“Над синьою підмосковних гаїв…”)

Обертається ворожкою:

На ганок виходжу – слухаю,
На свинці ворожу – плачу.

(“На ганок виходжу – слухаю…”)

Іменує себе "чорнокнижкою":

Щоб не вийшла, як я, – хижачкою,
Чорнокнижкою.

(“Напередодні Благовіщення…”)

Приймає вигляд московської боярині:

І нічого не треба відтепер
Новопреставленій болярині Марині.

(“Настане день – сумний, кажуть!”)

У тому числі через цю нескінченну гру в перевдягання М.Л. Гаспаров визначив зрілу поезію Цвєтаєвої як "рольову", або "ігрову", лірику. Треба сказати, що і в цій особливості поетики Цвєтаєвої можна побачити спорідненість із народною культурою, з її багатовіковою карнавальною традицією. Як пише М.М. Бахтін, “одним із обов'язкових моментів народно-святкових веселощів було перевдягання, тобто оновлення одягу та свого соціального образу”. У всіх цих випадках можна говорити не просто про порівняння - персонажі Цвєтаєвої вживаються в різні образи, при цьому межа між людиною та її роллю виявляється гранично хиткою.

Цвєтаєва використовує ще один тип порівняння, при якому визначається предмет виявляється максимально наближений до предмета, з яким він порівнюється, - йдеться про порівняння, виражене іменником у орудному відмінку:

Кішкою викралася на ганок,
Вітру виставила обличчя.

Якщо частинки "як", "ніби", "ніби"вказують на роздільність зіставлюваних предметів у порівняльному обороті, то з порівняння у формі орудного відмінка ця дистанція йде. У жанрах усної народної творчості при порівнянні у формі орудного відмінка як об'єкт порівняння, як правило, виступає людина, яка порівнюється з твариною або рослиною, тобто з явищем навколишньої людини світу природи:

І я вулицею – сірою качею,
Через чорний бруд – перепелицею,
Під комірку піду – білою ластівкою,
На широке подвір'я зайду – горностаюшкою,
На ганок вилету - ясним соколом,
У високий терем зійду - добрим молодцем.

Подібна форма порівняння передбачає нерозчленування світу людей та світу природи; це не просто граматичний прийом - у ньому відобразилося традиційне для народної культури уявлення про єдність цих двох світів, згідно з яким те, що відбувається в житті людей подібно до того, що відбувається у світі природи.

Ці погляди заклали основу такої композиційної особливості багатьох фольклорних творів, яку О.М. Веселовський назвав паралелізмом, яке найпоширеніший тип – двочленним паралелізмом. Загальна формула його така: “картинка природи, поруч із нею така сама з людського життя; вони вторять одне одному за відмінності об'єктивного змісту, з-поміж них проходять співзвуччя, з'ясовують те, що вони є спільного”. Наприклад:

Відламалася гілочка
Від садової від яблуньки,
Відкотилося яблучко;
Від'їжджає син від матері
На чужий далекий бік.

Не біла берізка нагинається,
Не хистка осика розшумілася,
Добрий молодець кручею вбивається.

Цей прийом вже свідомо використовує Марина Цвєтаєва. Щоб переконатися в цьому, прочитаємо один із віршів першого випуску “Верст”:

Посадила яблуньку:
Малим забавоньку,
Старим – молодість,
Садівнику – радість.

Приманила до світлиці
Білу горлицю:
Злодії - досада,
Господині – насолода.

Породила донечку -
Сині дужки,
Горлинку – голосом,
Сонечко – волоссям.
На горі дівчатам,
На горі молодцям.

Цей вірш складається із трьох строф. У перших двох строфах описуються дії неназваної героїні вірша, створені задля явища навколишнього її природного світу (“Посадила яблуньку…”; “Приманила в світлицю / Білу горлицю…”), і навіть йдеться у тому, який результат цих дій для третіх осіб (“ Малим - забавоньку, / Старому - молодість, / Садівнику - радість "; "Злодії - досада, / Господині - насолода "). Однак читачеві ясно, що основна і найважливіша дія описується в третій строфі (вона до того ж найбільша). Зауважимо у дужках, що й у фольклорних текстах завжди “перевага на боці того<мотива>, що наповнений людським змістом”.

Третя строфа визначає дію, спрямоване людини, у разі – на дочку. Ця строфа також побудована на зразок попередніх: спочатку йдеться про саму дію ("Породила донечку - / Сині вельки"), а потім про те, як ця дія позначиться на інших ("На горі дівчатам, / На горі молодцям"). Цікаво, що явища природного світу не йдуть і з третьої строфи: "дочка" порівнюється з горлинкою та сонечком ("Горлинку - голосом, / Сонечко - волоссям").

Зрештою, головне, що зближує багато віршів М.Цвєтаєвої з творами усної народної творчості, – це численні повтори, у зв'язку з чим М.Л. Гаспаров писав про “рефренні ладі” її поезії. Не випадково композитори з таким полюванням перекладали вірші Цвєтаєвої на музику.

Як пише С.Г. Лазутін, “…принцип повтору є найважливішим у композиції традиційної народної ліричної пісні. Цей принцип цілком і цілком узгоджується з особливостями її синтаксису та мелодійної структури. Найбільш чітко композиційний принцип повтору проявляється у хороводних піснях, де він підтримується повторенням певних дій, хороводних рухів”. Як приклад Лазутін наводить пісню "Вулиця вузька, хоровод великий", вона починається такою строфою:

Вулиця вузька, великий хоровод,
Розсунься, коли я, молода, розігралася!
Я потішила батюшку рідного,
Прогнівала свекора лютого.

Потім ця строфа повторюється ще чотири рази, причому на місці батюшки і свекра з першої строфи виявляються "рідна матінка" і "свекруха люта", "брат рідний" і "двір лютий", "сестра рідна" і "золовка люта" і, нарешті , "Друг милий" і "чоловік осоромлений".

Втім, повторюваність мовних формул і ситуацій характерна й інших жанрів фольклору, наприклад, для ліричних пісень. Ось лише деякі приклади:

…У сусіда буде мій милий, добрий,
Мій милий, пригожий, білий, кучеруватий,
Білий, кучерявий, неодружений...

…Як сказали про милого,
Начебто неживий, нездоровий,
Начебто неживий, нездоровий,
Наче безвісти пропав.
А як нині мій милій
Уздовж вулицею пройшов,
Уздовж вулицею пройшов…

У Цвєтаєвої такого роду повтори стають чи не основним композиційним прийомом у багатьох віршах. І прикладів тут може бути дуже багато, наведемо лише деякі:

Не люби, багатий, – бідну,
Не люби, вчений, - дурну,
Не люби, рум'яний, - бліду,
Не люби, добрий, – шкідливу:
Золотий - мідну полушку!

(“Не люби, багатий, – бідну…”)

Юнакам – жарко,
Юнаки – червоніють,
Хлопці бороду голять.

(“Юнакам – жарко…”)

Звичні до степів – очі,
Звичні до сліз - очі,
Зелені – солоні –
Селянські очі!

(“Очі”)

Всі наступні строфи вірша “Очі” закінчуються одним і тим самим словом, яке винесено в назву – таким чином поступово розкривається зміст основного для вірша образу. При цьому, як і в пісенному приспіві, Цвєтаєва пропонує читачеві різні варіанти: очі у неї або "зелені", або "селянські". У третій строфі визначення зовсім відсутня - вона завершується словосполученням "потупивши очі".

Повторення тих самих груп слів у подібних метричних умовах є однією з основних особливостей усної народної творчості. Ці повторення забезпечують стійкість фольклорних жанрів, завдяки їм текст залишається самим собою незалежно від цього, хто його виконує. Різні оповідники можуть змінювати порядок оповідання (переставляти рядки тощо), вносити додавання чи уточнення. Більше того, ці зміни є неминучими, тому однією з найважливіших якостей фольклору є його варіативність. Однак, як пише Б.М. Путілов, “категорія варіативності пов'язана з категорією стійкості: варіювати може щось, що має стійкі характеристики; варіювання немислимо без стабільності”. Як було зазначено вище, ця стабільність створюється зокрема завдяки формульності поетичного мови.

Поняття формульності було запроваджено американським та англійським фольклористами М. Перрі та А. Лордом. Розроблену ними теорію називають ще "усною теорією", або "теорією Перрі-Лорда". Проблема авторства поем "Іліада" і "Одіссея", що приписуються Гомеру, спонукала Мілмена Перрі зробити в 1930-і роки дві експедиції в Боснію, де він вивчав функціонування живої епічної традиції, а потім порівняв південнослов'янський епос з текстами Гомера. У процесі роботи Перрі з'ясував, що техніка усного епічного оповідання передбачає обов'язкове використання набору поетичних формул, які допомагають виконавцю імпровізувати, "складаючи" на ходу тексти великого обсягу. Відомо, що слово “складати” у разі може використовуватися лише у лапках – виконавець фольклорних текстів перестав бути автором у традиційному значенні цього терміну, він лише по-своєму стиковує вже готові елементи тексту, формули. Ці формули вже існують у культурі, оповідач їх тільки використовує. Формульний характер відрізняє як епічну поезію, він властивий народному творчості загалом.

Тим часом повтори у Цвєтаєвої виконують зовсім іншу функцію, ніж у текстах народної поезії. Вони створюють враження нестійкості поетичного слова, його варіативності, постійного, безперервного пошуку потрібного слова висловлення тієї чи іншої образу. Як пише М.Л. Гаспаров, “…у Цвєтаєвої… центральним чином чи думкою вірша є повторювана формула рефрена, що передують рефренам строфи підводять до нього щоразу з нового боку і цим осмислюють і поглиблюють його дедалі більше. Виходить топтання одному місці, завдяки якому думка йде не вперед, а вглиб, – те саме, що у пізніх віршах з нанизуванням слів, уточнюючих образ”. При цьому уточнюватись може сенс центрального поняття:

Спи, заспокоєна,
Спи, удостоєна,
Спи, увінчана,
Жінка.

(“Обвела мені очі кільцем…”)

До моєї руки, якої не відсмикну,
До моєї руки, з якої знято заборону,
До моєї руки, якої більше немає.

(“Настане день – сумний, кажуть…”)

Або уявлення про центральне поняття поглиблюється завдяки уточненню його звучання:

Але моя річка – та з твоєю річкою,
Але моя рука – та з твоєю рукою
Не зійдуться, Радість моя, доки
Не наздожене зоря – зорі.

(“У мене в Москві – куполи горять…”)

Про цю рису поетики Цвєтаєвої, яка передбачає постійний пошук потрібного, більш точного слова, пише І.Бродський. Аналізуючи присвячене Р.М. Рільке вірш “Новорічний”, Бродський особливо виділяє такі рядки:

Перший лист тобі на новому
- Непорозуміння, що злачне -
(Злачному – жуйному) місці звучному, місці звучному,
Як Еолова порожня вежа.

Бродський називає цей уривок "чудовою ілюстрацією, характерною для квітаївської творчості багатоплановості мислення і прагнення врахувати все". За його словами, Цвєтаєва – поет, "що не дозволяє ні собі, ні читачеві приймати що-небудь на віру". У неї "немає нічого поетично апріорного, нічого не поставленого під сумнів... Цвєтаєва весь час ніби бореться із явною авторитетністю поетичної мови".

Отже, бачимо, що дотримання традиції народної поезії у разі виявляється в Цвєтаєвої суто формальним. Поява повторів обумовлено особливостями її поетичного мислення, відповідає її творчим завданням, а не є лише наслідком зовнішнього копіювання. Треба сказати, що й стилізація інших прийомів народної поезії не заважає прояву в поезії Цвєтаєвої яскравої авторської індивідуальності, що у фольклорі у принципі неможливо. Її вірші ми ніколи не переплутаємо із творами усної народної творчості. Ритмічні, тематичні, лексичні та інші відмінні риси народної поезії Цвєтаєва майстерно поєднує з тим, що відрізняє її поетичну мову (чисельними цезурами, переносами тощо). Та й теми стилізованої під народні вірші цвітаєвської поезії для фольклору зовсім не характерні, їх поява обумовлена інтересами самої Цвєтаєвої, її глибоко особистим ставленням до власної та чужої творчості, до навколишнього світу і т.д.

ЛІТЕРАТУРА

1. Бараков В.М.Вітчизна та воля. Книга про поезію Миколи Рубцова. Вологда: "Книжкова спадщина", 2005.

2. Бахтін М.М.Творчість Франсуа Рабле та народна культура Середньовіччя та Ренесансу. М.: Художня література, 1990. С. 94.

3. Бродський І. "Про один вірш". // Твори Йосипа Бродського у 4 тт. СПб.: Вид-во "Пушкінський фонд", 1995. Т. 4. С. 88; 89; 90.

4.Веселовський О.М.Психологічний паралелізм та її форми у відображеннях поетичного стилю. // Веселовський О.М. Історична поетика. М: Вища школа, 1989. С. 107; 113.

5. Гаспар М.Л.Марина Цвєтаєва: від поетики побуту до поетики слова // Про російську поезію: Аналізи: Інтерпретації. Характеристики. СПб., 2001. С. 136-149.

6. Лазутін С. Г.Поетика російського фольклору. М: Вища школа, 1981.

7. Путілов Б.М. Фольклор та народна культура. СПб.: Наука, 1994.

8. Російський фольклор / Упоряд. і прямуючи. В. Анікіна. М: Худож. літ., 1986. С. 113; 115-116.

Є. ЛЕЄНСОН,
м Москва

Тілесний код у вірші Марини Цвєтаєвої «Настане день – сумний, кажуть!»

Настане день – сумний, кажуть!

Відцарюють, відплачують, відгорять,

– Остуджені чужими п'ятаками –

Мої очі, рухливі, як полум'я.

І – двійника намацав двійник –

Крізь легке обличчя проступить обличчя.

О, нарешті тебе я вдостаюся,

Розмаїття прекрасний пояс!

А здалеку – чи залежу і Вас? -

Потягнеться, розгублено хрестячись,

Паломництво по доріжці чорної

До моєї руки, якої не відсмикну,

До моєї руки, з якої знято заборону,

До моєї руки, якої більше немає.

На ваші поцілунки, о живі,

Я нічого не заперечу – вперше.

Мене огорнув з голови до п'ят

Розмаїття прекрасний плат.

Ніщо мене вже не вжене в фарбу,

Святий у мене сьогодні Великдень.

По вулицях залишеної Москви

Поїду – я, і побредете – ви.

І не один дорогою відстане,

І перший кому об кришку труни гряне, –

І нарешті буде дозволено

Себелюбний, самотній сон.

І нічого не треба відтепер

Новопреставленій болярині Марині.

Тіло і тілесне – значима сфера культури та, відповідно, особливий елемент поетики художнього тексту: тілесне може означати різні сенси, воно є асемантичним, однаково самому собі. Винятково важливу роль тіло та його органи грають у поетиці так званого «історичного авангарду», до якої належить і творчість М. Цвєтаєвої. На погляд семантика тіла в аналізованому вірші Цвєтаєвої традиційна для християнської традиції; її можна описати тими самими словами, якими Є. Фарино охарактеризував трактування тіла в цвітаєвському поетичному циклі «Безсоння»: «<…>“я” поступово втрачає свою тілесність та наближається до статусу ангелоподібної безтілесної істоти (“як серафим”, “я гість небесний”)». Індивідуально цвєтаєвськими інваріантними мотивами є не таке відчуження від власного тіла, а вбирання світу в себе («раковинна природа» «я») та тлумачення чуттєвого початку як невід'ємної якості, властивої міфологічному єству «я».

Справді, у вірші «Настане день – сумний, кажуть!» колишній стан пристрасності, позначений «полум'ям» гарячих (нині «остуджених») очей і «поясом» («пояс» асоціюється з неприступністю, цнотливістю чи цнотливістю – порівнювати символіку розв'язування пояса в античній поезії), протиставлені теперішні безпристрасність, «доброчинність», досягнуті в смерті. Знайдене героїнею безпристрасність-уподобання може інтерпретуватися як варіант «найсуттєвішої в поетичній системі Цвєтаєвої семантики відмови від статі». Наділення руки ліричної героїні ознакою не-існування («до моєї руки, якої більше немає») – засіб позначити саме таке відчуження «я» від власного тіла, що стало байдужим і тому нереальним, принаймні в порівнянні з колишнім, досмертним станом . Тіло, перетворене смертю, набуває ознак святості. Насамперед, ця властивість виражена в опозиції «обличчя – лик»: церковнослов'янізм «лик» в даному контексті, в описі поховання і поруч із згадкою про Великдень, наділений сакральними конотаціями; «лик» – це образ, ікона та це просвітлене божественним духом обличчя святого. Синонім слова «ікона» – «образ» – зашифрований у лексемі «благообразие», сприймається як окказиональное похідне від образа-иконы: «О, нарешті тебе я удостоююся, / Благообразия прекрасний пояс!»; «Мене огорнув з голови до п'ят / Благоутворення чудовий плат». Вживання слова «лик» у квітаївській поезії та інших випадках пов'язані з семантикою перетворення, «стоншення» плоті, відчуження від земного світу та її пристрастей: «Ніжно світліють губи, і тінь золоче / Біля запалих очей. Це ніч запалила / Цей світлий лик, - і від темної ночі / Тільки одне темніє у нас - очі» («Після безсонної ночі слабшає тіло ...» з циклу «Безсоння»). Цілування руки покійної, очевидно, наділене ознаками докладання до мощей святої: не випадково провожаючі померлу ліричну героїню названі паломниками: «Паломництво по доріжці чорної»

Насамперед, нове ( святе) Тіло, набуте ліричною героїнею, не є повною мірою її, не належить їй: руки «більше немає», а отже, в екзистенційному сенсі немає тепер і її тіла. Іконописне обличчя святого мислиться як вираз у ньому незмінного, вічного, божественного, тобто сутнісного. А в цвєтаєвському тексті «лик» названо «двійником» «обличчя» живої героїні, – двійництво означає не сутнісне тотожність, а лише повторення схожого чи того самого, асоціюється з узурпацією і підміною. М. Цвєтаєва наділяє "обличчя" епітетом "легке", що має безперечні позитивні конотації, що асоціюється зі свободою від матерії, від плотської тяжкості; традиційне очікування вимагало б швидше, щоб така ознака була притаманна «лику». Позбавлений епітету «легкий», відповідно до «обличчям» «лик» сприймається як його антонім, як щось важке. Тяжке обличчя викликає асоціації з маскою, у тому числі посмертною. Маска ж стороння по відношенню до обличчя і до «я». Втім, текст містить і вказівки на можливість традиційної інтерпретації співвідношення земної плоті і плоті преображенной. "Легке" може мати і пейоративні конотації, як легковажне. А проступання"лика" крізь "обличчя" дозволяє тлумачити тлінну плоть "я" тільки як оболонку для істинної сутності. «Легке обличчя» – це плоть, що витончується в смерті, через яку і проступає незмінне, вічне обличчя. Однак видається дещо несподіваним, що плоть/обличчя служить оболонкою для іншої плоті/лику, а не для душі, як це було б у традиційному випадку. Цвєтаєвська героїня ніби наділена подвійним тілом – до- і по-смертним.

Лексема "намацав" у застосуванні до "лику" відчувається також як несподівана. Це слово, що означає тактильні відчуття, асоціюється зі сліпотою: намацує щось сліпий, той, хто позбавлений зору. І справді, «лик» у вірші Цвєтаєвої сліпий: адже він не має очей, які «відгоріли»; їх замінюють холодні та «чужі» п'ятаки. Преображення тіла святого, його нетління у християнській традиції пов'язують із просвітленням. Тим часом у вірші «Настане день – сумний, кажуть!» «лик» швидше темний, ніж світлий. Семантика темряви, несвітла і пейоративні конотації, пов'язані зі смертю і похованням героїні, очевидні в епітеті «чорна» з наступної строфи: «Потягнеться, розгублено хрестячись, / Паломництво по доріжці чорної».

Світло, що має в поезії М. Цвєтаєвої високий ціннісний зміст, у своєму роді сакральний, представлений як атрибут ліричного «я», що має світлоносний погляд; приклад: я – світлове окоу поемі «Спроба кімнати». За спостереженнями Є. Фарино, для М. Цвєтаєвої характерні опозиції «око – око» і «око – зрак», у яких перший елемент отримує конотацію «сакральне», а другий – «демонічне».

Втім, в цвєтаєвській поезії сліпота, незрячість може набувати і позитивного сенсу відчуженості від зовнішнього, поверхового, суєтного, вона виражає погляд «я» всередину себе: «На ложі з лож / Створивши велику брехню бачення, / Внутрішньо зрячим – побачення ніж» Еврідика - Орфею "[Цвєтаєва II; 183]; сліпота - метафоричний еквівалент вищого зору поета: "Що ж мені робити, сліпцю і пасинку, / У світі, де кожен і отч і зряч" ("Що ж мені робити, сліпцю і пасинку …» з циклу «Поети»).

Смерть у вірші М. Цвєтаєвої «Настане день – сумний, кажуть!» наділена двоїстою, амбівалентною семантикою. Вона може бути витлумачена як визволення духовного початку. Сама фізична, плотська смерть парадоксальним чином пов'язується з воскресінням, вона називається Великоднем: «Святий у мене сьогодні Великдень». Написання вірша дійсно приурочено до Великодня 1916 року, і ця подія не є чисто біографічною обставиною, а текстовим чинником: дата написання навмисно вказана автором. Цей метафоричний «Великдень» ліричної героїні викликає асоціації з істинним Великоднем – Воскресінням Христовим і тому набуває конотації переможеної, подоланої, неабсолютної смерті. «Благополуччя прекрасний плат», наділений такими відтінками значення, як нове, перетворене, чуже пристрастей тіло, у світлі цієї христологічної паралелі співвідноситься з похоронною плащаницею Христа: це тканина, в яку загортають тіло («з голови до п'ят»). Крім того, він, мабуть, асоціюється і з покровом Богоматері, як пояс – з ризами Марії Приснодіви. Плат у вірші «Настане день – сумний, кажуть!» також – метафора тіла, як у вірші «Про шляхи твої катувати не буду» з циклу «Магдалина» тіло героїні уподібнене до плащаниці, в яку було загорнуто тіло знятого з хреста Ісуса Христа: «Я був голий, а ти мене хвилею / Тіла – як стіною / Обнесла» (II; 222). Імпліцитно в цьому образі також міститься паралель із символом Богоматері – Непорушної Стіни. (В інших контекстах у Цвєтаєвої «покров» може означати тіло людини – відкинуте, відкинуте у смерті: «Для тих, хто відженив останні шматки / Покрови (ні вуст, ні ланить!..)» – «Еврідіка – Орфею».)

У передостанній строфі вірша завдяки граматичній конструкції пропозиції похоронна процесія, у якій мертве тіло – об'єкт, а чи не суб'єкт дії, постає подорожжю живої героїні: «По вулицях залишеної Москви / Поїду – я, і побредете – ви». Нейтральна, нормативна конструкція була б іншою: мене пощастить. Мотив причетності героїні до світу живих, а не мертвих створюється також завдяки граматичному паралелізму конструкцій, що описують поховану героїню і живих людей, які її проводжають. Вислів «себялюбивий, самотній сон» у віршах «І нарешті буде дозволений / Себялюбивий, самотній сон» – це варіація традиційної метафори «життя є сон, смерть – пробудження», що свідчить також про відносність смерті та про її можливе сприйняття як якогось блага , що звільняє від ілюзорних домагань егоїстичного земного «я».

Але одночасно смерть, про яку йдеться у цьому вірші, може бути витлумачена як знищення «я». На це вказує не тільки згадка про згаслі очі ( дзеркало душі), розрив між «обличчям» живої та «ликом» мертвої героїні та відчуження від власного тіла, метонімічно позначене «рукою, якої більше немає». Вічний спокій, безпристрасність може інтерпретуватися не лише як духовний стан святої, а й як бездушність померлої, мертвого тіла. Посмертне тіло ліричної героїні їй, її "я" не належить. Не випадково йдеться тільки про тіло, але не про душу покійної: душа, що розуміється, або вже поза тілом, або перестала існувати. Принаймні, знищення зазнало «я» героїні – пристрасне і тому немислиме поза тілом. Якщо тіло, що залишилося, і наділене деякими рисами святості, невідмірності, вічності/нетлінності, то це в екзистенційному сенсі не її тіло. Смерть – це одночасно перетворення і знищення тіла. Розділяючи душу і тіло, вона веде до знищення, стирання «я» та до виникнення безтілесного тіла, безтілесної плоті.Спочатку героїня начебто прагне звільнення від пристрастей: «О, нарешті тебе я удостоююся, / Благополуччя прекрасний пояс!» Але набутий нею стан виявляється або безумовною смертю, або спокоєм і безпочуттям нового, іншого тіла, якому відповідає інше «я»: через двійництво тіл позначені два різні «я».

Такому тілесному та душевному/духовному двійництву відповідає дуальний характер темпоральної структури тексту. Смерть/преображення представлена як подія уявного майбутнього: «Настане день»; «Отцарюють<…>мої очі"; «проступить обличчя»; «Потягнеться<…>паломництво»; "не заперечу"; «не вжене в фарбу»; "Поїду - я"; «І перший ком про кришку труни гряне»; «І нарешті буде дозволено себелюбний, самотній сон», то як подія, що відбулася в недавньому минулому: «Мене огорнув з голови до п'ят / Добробут прекрасний плат». Граматичні форми теперішнього часу в рядках «До моєї руки, з якої знято заборону, / До моєї руки, якої більше немає» мають перфектне значення, вказуючи на смерть як на нещодавню. Сприйняття своєї смерті як такої, що відбулася в минулому, мабуть, відображає точку зору «я», що перейшов у вічність; земне «я» мислить цю кончину як майбутнє, що належить. В даний час фінальних віршів «І нічого не треба відтепер / Новопреставленій болярині Марині» опозиція «минуле – майбутнє» знято, відповідно, земне і потойбічне, посмертне «я» знаходять тут певну умовну єдність, будучи позначеними ім'ям власної героїні та автора. Показово, що семантично виділена частина вірша – остання строфа, що завершується підсумковим pointe, – це опис не звільнення, не перетворення тіла героїні, але його поховання: «І перший кому про кришку труни гряне, – / І нарешті буде дозволений / Себялюбний, самотній сон. / І нічого не треба відтепер / Новопреставленій болярині Марині». Великденьліричної героїні – не воскресіння, а непереборна смерть. Паралель із Христом, але не воскреслим, а веденим на розп'яття, простежується і в останньому рядку вірша: як учні відвернулися від Спасителя, так і ті, хто проводжає героїню в останню путь, не всі доходять до могили: «І не один дорогою відстане». На противагу Христу героїня Цвєтаєвої не воскресає і не воскресне: її Великденьце є її смерть.

Отже, смерть у вірші М. Цвєтаєвої представлена, з одного боку, як перетворення, з іншого – як перехід у небуття. При першому трактуванні метафізичної чи екзистенційної іронії піддані знаки смерті, знищення, що виявляються хибними, неспроможними. При другому трактуванні трагічна іронія огортає образи воскресіння (Великодня), перетворення. Така амбівалентність властива цвєтаєвському тексту і в іншому випадку: двоїстою семантикою в ньому наділено цілування рук. Це і еротичний поцілунок, поцілунок руки шанувальником («Ви» як він, єдиний, поцілунки, які за життя збентежили б героїню), і цілування мощей/ікони.

Преображення/знищення ліричної героїні у смерті, представлене у вірші «Настане день – сумний, кажуть!» як би в стислому вигляді поєднує кілька варіантів співвідношення «я», душі та тіла, властивих квітаївській поезії. Трактування смерті як поділу душі і тіла, що призводить до небуття, до розвтілення, представлено в першому та другому віршах із циклу «Надгробок». Ні поховане в землі тіло (кістка), ні душа, що піднялася в небесні сфери, не втілюють, не зберігають померле «я»: «Ні, жодне з двох: / Кістка занадто – кістка, дух занадто – дух»; «Не ти – не ти – не ти – не ти. / Чт? б не співали нам попи, / Що смерть є життя і життя є смерть, – / Бог – надто Бог, черв'як – надто черв'як»; «На труп і привид – неподільний!» (II; 325-326). М. Цвєтаєва, полемізуючи з державною духовною одою «Бог», де людина мислиться одночасно як бог(тобто духовний початок) та черв'як(тілесне початок, слабкість, смертність), стверджує, що «Бог» і «хробак», дух і мертва плоть у тому розділеності аж ніяк не причетні «я» людини. При цьому йдеться швидше не про заперечення безсмертя душі, але саме про те, що вона не є «я» померлого.

Однак поряд з трактуванням смерті як переходу «я» в абсолютне небуття в ліриці Цвєтаєвої міститься інтерпретація справжнього життя «я» як непричетності матеріальному, «тілесному» світу: смерть у цьому випадку мислиться як визволення: «А може, найкраща перемога / Над часом і тяжінням - / Пройти, ніж залишити сліду, / Пройти, ніж залишити тіні // На стінах… /<…>/ Розпастися, не залишивши праху // На урну…» («Прокрастися…»). Не залишення сліду в матеріальному світі, в тому числі і після смерті, мислиться не як не існування, але як буття істинне. Смерть у такому разі має бути квінтесенцією визволення.

Подібне трактування смерті як визволення, як бажаного розвтілення дана в циклі віршів «Дочка Іаїра», що полемічно «переписує» євангельський сюжет про воскресіння померлої дівчини Христом. У Цвєтаєвої воскресіння – не благо, а зло чи необачне й неналежне діяння (порівн. . // Дівчина, не приховаєш, / Що кістка захотіла / Від кісточки нарізно »(II; 96). Смерть мислиться тут як визволення, втрата тіла, якої прагне, якої прагне плоть ( кістка). Смерть витлумачена і описана як перетворення плоті, перетворення її на тонку проникну матерію («крізь» тут окказіоналізм, іменник). Мертва плоть наділяється знаком особливої інтенсивної життєвості - засмагою: «З дороги не рушить / прямовисний. – / То Вічності / Безсмертна засмага» (II; 97). Той самий образ смертно-безсмертного засмаги зустрічається у вірші «На пушок дівочий, ніжний…», написаному одночасно з «Дочкою Яїра»: «На пушок дівочий, ніжний – / Смерть срібною засмагою» (II; 97). Парадоксальне зближення смерті та засмаги мотивоване трактуванням смерті як спалення та самоспалення (пор. у ліриці М. Цвєтаєвої самоідентифікацію «я» з Жанною д'Арк, що спалюється на багатті).

Традиційний концепт тіла як протилежності духу і душі, висхідний, мабуть, до платонівської та неоплатонічної і до пов'язаної з ними гностичної філософських систем, представлений у вірші «Живий, а не помер…»: «У тілі як у трюмі, / У собі як у в'язниці. // Світ – це стіни. / Вихід - сокира. /<…>(Тільки поети / У кістки - як у брехні!) // Ні, не гуляти нам, / Співоча брати, / У тілі як у ватяному / Отчому халаті. // Кращого стоїмо. / Чахнемо в теплі. / У тілі – як у стійлі. / У собі – як у казані. // Брінних не накопичуємо / Чудовий. / У тілі – як у топці, / У тілі – як у склепі, // У тілі – як у крайньому / Посиланні. - Зачах! / У тілі – як у таємниці, / У скронях – як у лещатах // Маски залізної »(II; 254).

Жива плоть наділяється ознаками останків, скелета: «Тільки поети / У кістки – як у брехні!» Це темниця «я» (принаймні, піднесеного «я» поетів), «я» ж у цьому випадку, мабуть, тотожна душі. Уявлення про певну єдність, зрощеність тіла і душі не просто відкинуто. Таке уявлення подано як розхоже, повсякденне (=міщанське) і, мабуть, як хибне (=акторське) розуміння: «(“Світ – це сцена”, / Ліпить актор.) // І злукавив, / Блазень колченогий. / У тілі – як у славі, / У тілі – як у тозі» (II: 254). Понад те, таке розуміння інтерпретується як бісівське, диявольське: актор називається «колченогим», хромоногим; а за міфологічними уявленнями, хромоног він. У народній середньовічній свідомості актор причетний до диявольського, «тіньового» світу, а слово «жарт» у розмовній промові і зараз може використовуватися як евфемізм, який замінює лексему «чорт». Порівн. приклади у В.І. Даля: «Жарт і злодій, жартик, чорт. Блазень його бери! Ну його, до блазня! || всяка нежити, домовик, лісовик, водяний<…>. || Блазень, параліч кінський, що приписується нездружному будинковому, коли кінь не до двору (пор. колченогость блазня у вірші М. Цвєтаєвої. – А.Р., А.Б.). Він уже до жартів допився, до чортиків. Не блазень (не чорт) пхав (саджав, штовхав, копав), сам потрапив! Блазень, блазень, пограй та знову віддай! (засуджують, втративши щось)».

Близька інтерпретація тіла і «я» виражена у вірші «– Співала як стріли і як морени…»: «– Співала! - І цілою стіною матрацною / Зупинити не міг / Світ мене. / Бо єдиний вирвала / Дар у богів… біг! // Співала як стріли. / Тіло? / Мені немає справи »(II; 241). Тут опозиція «тіло – душа (я)» замінена опозиціями «тіло – спів (пісня)» і «тіло – біг», причому спів та біг є атрибутами «я» у його не- та антитілесності. Спів і біг мисляться як «подолання» тілесності.

Інший варіант відносин між тілом і душею міститься у вірші «Квіти: вами я об'їдено…», що завершує цикл «Стіл». Тіло і душа співприродні, ізоморфні одне одному. Душа, наділена грубою вітальною тілесністю – це душа міщанина, обивателя. Смерть обивателя представлена у традиційному культурному коді, підданому індивідуальній квітаївській трансформації. Цей поділ душі та тіла, однак, ілюзорний. Душа обивателя «гіпертілесна»: «Каплуном-то замість голуба / Порх! – душа при розтині» (II; 314). Тіло міщанина – якась оболонка, у якій прихована щонайменше плотська «душа»-каплун. Його тіло подібне до пирога, з якого вилітали живі птахи на бенкеті у Тримальхіона в «Сатириконі» Петронія. Знаменне протиставлення концепту голуб, наділеного духовними та сакральними конотаціями (символ Святого Духа), каплуну, їх позбавленому. За допомогою уявного духовного («душа») тут закодовано тілесне або, точніше, без-і позадуховне. Навпаки, у разі смерті ліричної героїні, «я» – творця, поета ізоморфність душі та тіла виражена в тому, що тіло наділяється метафоричними атрибутами душі та ангела як безтілесної істоти ( крила). Подібним чином у вірші «Душа» душа поета наділяється атрибутом «шестикрилості», властивим серафиму (тут очевидна алюзія на вірш Пушкіна «Пророк»): «Шестикрила, ра – душна, / Між уявними – ниць! - Суща, / Не задушена вашими тушами / Ду - ша »(II; 164). У вірші «Квіти: вами я об'їдена…» тіло означає душу, тілесна нагота вказує не так на саму себе, але на розкриття, «оголення» душі у тілі: «А мене покладуть – голу: / Два крила прикриттям» (II; 314) .

Суперечність між трактуванням смерті як переходу в небуття в циклі «Надгробок» та осмисленням її ж у низці інших віршів М. Цвєтаєвої як звільнення, ймовірно, уявне. У циклі «Надгробок» і насамперед у вірші «Дарма оком, як цвяхом…» смерть побачена із зовнішнього погляду, у її значущості для того, хто залишається жити. З цього погляду, відхід людини (іншого) із цього світу сприймається як повне знищення. Але з погляду внутрішньої (померлого, що йде), вмирання є не повне стирання «я», але його вивільнення, здобуття вищої свободи та спокою.

Амбівалентна семантика тіла (як елемента, контрастного «я», і як квінтесенції «я») у поезії Цвєтаєвої пов'язана з тим, що тіло може наділятися і ознакою антидуховності, і духовним змістом. Власне, можна говорити про існування в Цвєтаєвських текстах двох різних концептів. тіло. Особливістю вірша «Настане день – сумний, кажуть!» є опозиція двох тел"я", при цьому жодна з них не наділяється однозначними оціночними смислами. Втрата героїней у смерті пристрасності також позбавлена однозначної оцінки на відміну від випадків, коли пристрасність, чуттєвість або оцінюється позитивно, як духовний початок (наприклад, у Магдалині), або негативно, як якась неповнота і ущербність (наприклад, у циклі Хвала Афродіті » та у вірші «Еврідіка – Орфею»). Семантичний конфлікт у цветаевских текстах, зазвичай, відбувається між планом висловлювання і планом змісту. Так, у вірші «Еврідіка – Орфею» «безсмертя», або по-смерть, позначено метафорою, що асоціюється з умиранням: «З безсмертя зміїним укусом / Закінчується жіноча пристрасть» (II; 183). Але за всієї парадоксальності життя мертвих у тому «примарному домі» це посмертне існування представлено тут як безсумнівна даність, ціннісно перевищує земне буття. У вірші «Настане день – сумний, кажуть!» такої однозначності немає, і конфліктом смислів охоплено план змісту.

З книги "Світова художня культура". XX ст. Література автора Олесіна Е

«Моїм віршам… настане свою чергу» (М. І. Цвєтаєва) Мистецтво при світлі совісті Становлення Марини Іванівни Цвєтаєвої (1892-1941) як поета пов'язане насамперед із московськими символістами. Перша поетична збірка «Вечірній альбом» із підзаголовком «Дитинство – Любов –

З книги До витоків Тихого Дону автора Макаров А Г

Говорять свідки-сучасники З величезної кількості свідчень про боротьбу козацтва в роки громадянської війни, які можна знайти, наприклад, на сторінках донських газет та журналів тих років, ми обрали лише кілька. Вони стосуються найважливіших для нашого дослідження

З книги Літературні нотатки. Книга 1 (" Останні новини": 1928-1931) автора Адамович Георгій Вікторович

ПІСЛЯ РОСІЇ (Нові вірші Марини Цвєтаєвої) Один з моїх знайомих, шанувальник Пушкіна, класицизму і ясності «що б там не було», запитав мене днями з ледь помітною усмішкою: - Ну, як вам подобається нова книга Цвєтаєвої? Мені було важко відповісти на питання. Я відчував у

З книги Побіжні погляди [Нове прочитання російських травелогів першої третини ХХ століття] автора Гальцова Олена Дмитрівна

Подорожі під час громадянської війни: щоденникова проза Марини Цвєтаєвої Історично дискурс відсутності підтримується Жінкою: Жінка осіла, Чоловік – мисливець, мандрівник […] Ролан Барт. "Відсутній". Фрагменти промови закоханого Кохання! Кохання! Куди пішла

З книги Бєси: Роман-попередження автора Сараскіна Людмила Іванівна

З книги Вибрані праці [збірка] автора Безсонова Марина Олександрівна

З книги Синтез цілого [На шляху до нової поетики] автора Фатєєва Наталія Олександрівна

3.7. Поетика протиріч Марини Цвєтаєвої[**] Багато дослідників (О. Г. Ревзіна, Л. В. Зубова, Вяч. Нд. Іванов, М. В. Ляпон) відзначали парадоксальність як відмінний принцип будови текстів М. Цвєтаєвої. Однак при цьому вони визнавали, що за цвєтаєвськими

З книги Перекличка Камен [Філологічні етюди] автора Ранчин Андрій Михайлович

«Кущ» Марини Цвєтаєвої та християнська символіка «Куст» – приклад віршів-двійчаток, у Цвєтаєвої нерідких. Дві частини співвідносяться за принципом дзеркальної симетрії: у першій йдеться про тяжіння куща до ліричного «я», про рух куща всередину «я» поета, причому

Із книги Література 5 клас. Підручник-хрестоматія для шкіл із поглибленим вивченням літератури. Частина 2 автора Колектив авторів

Читацька лабораторія Про що нам говорять голоси персонажів у творі Ти вже знаєш, що в літературі персонажі дуже часто розмовляють між собою. Ти можеш зустріти у художньому тексті пряму мову: монологи та діалоги персонажів. Але ми пам'ятаємо, що

З книги З кола жіночого: Вірші, есе автора Герцик Аделаїда Казимирівна

«Сумно розпочатий, сумний день…» Сумно розпочатий, сумний день, Як пронесу тебе крізь бляклі галявини? Твоїм ланітам як поверну рум'яна? Чи зітру скорботну з них тінь? Пограбований ти моїм безвір'ям З ранку. І ось марить, млявий, Згублений старець і втомлений, Ще не бувши

З книги Співрозмовники на бенкеті [Літературознавчі роботи] автора Венцлова Томас

«Поема Гори» та «Поема Кінця» Марини Цвєтаєвої як Старий Завіт та Новий Завіт Дві празькі поеми Цвєтаєвої – чи не кульмінаційна точка її творчості. Вони належать до вищих досягнень у жанрі російської поеми XX століття - жанру, відзначеного такими віхами, як

З книги автора

Майже через сто років: До зіставлення Кароліни Павлової та Марини Цвєтаєвої[**] Високо несу свій високий сан - Співрозмовниці та Спадкоємиці! М. Цвєтаєва, 1918. Жодних любовних човнів Нових - немає під місяцем. М. Цвєтаєва, 1930. Кароліна Павлова та Марина Цвєтаєва - правда, в

Твір:Цвєтаєва. М.І. - Різне - "Москва! Який величезний дивно дім!"

"Москва! Який величезний дивно дім!"

"МОСКВА! ЯКИЙ ВЕЛИЧЕЗНИЙ ДИВОПРИЙМАЛЬНИЙ БУДИНОК!»

У дивному граді цьому, У мирному граді цьому, Де і мертвою мені Буде радісно... М. Цвєтаєва Народившись і провівши дитинство в Москві та тихій підмосковній Тарусі, Марина Іванівна Цвєтаєва на все життя зберегла вдячність та теплоту до рідних місць. Як би не було важко і гірко в окремі роки життя, вона з теплотою згадувала затишну професорську квартиру, бурхливі пасажі матері на роялі, безтурботне та щасливе дитинство, і в пам'яті випливало рідне місто. Хмари – навколо, Купола – навколо. Потрібно всією Москвою - Скільки вистачить рук! - Підношу тебе, тягар найкращий, Деревце моє Невагоме! Де б не жила Цвєтаєва згодом, вона не могла забути Росію, своє рідне місто, яке стало для неї дороговказною зіркою, в яке зрештою сподівалася повернутися. З рук моїх - нерукотворний град Прімі, мій дивний, мій прекрасний брат. По церкві - всі сорок сороків І голубків, що лунають над ними... Треба було мати мужність і величезну волю, щоб, опинившись в еміграції, покинутій і забутій, зберігати в душі тепле почуття до батьківщини, не озлобитися, не проклясти всіх. У Цвєтаєвої вистачило сил залишитися самою собою, не переносити образи, несправедливо завдані людьми, на рідне місто, яке здавалося, що відторгло її. Марина Іванівна розуміла, що «люди творять її долю», а любов до Росії та Москви – вічна, переживе десятиліття, коли переможе справедливість. Настане день – сумний, кажуть! - Відцарюють, відплачуть, відгорять, - Остуджені чужими п'ятаками, - Мої очі, рухливі, як полум'я. І - двійника намацав двійник - Крізь легке обличчя проступить - лик. О, нарешті тебе я удостоююся, Благообразіє прекрасний пояс! Гіркою віє від цих рядків, що виявилися пророчими. Поет часто може передбачати події та свою долю. І як би не була рішуча і смілива Марина Іванівна, тягар життя, розлука з батьківщиною налаштовували її на сумний лад. Вона всією душею прагнула до Росії, ніколи не вважала себе емігранткою (виїхала з Росії за чоловіком – білим офіцером), не писала хулу про радянську країну, займалася творчістю, усією душею була з батьківщиною. І вірші про Росію і Москву підтримували дух автора, змушували зберігати ту лінію, яку Марина Іванівна обрала спочатку: ніякої злості проти країни, яка її виростила. Цвєтаєва не прийняла революцію. Всякі зміни і криваві чвари були чужі їй. Але йшли роки, і пильніше вона вдивлялася в далеку та бажану батьківщину, раділа її успіхам. Жодні краси світу не могли замінити Марині Іванівні Росію, вона була і залишилася справжньою патріоткою. До Ейфелевої – рукою Подати! Подавай і лізь. Але кожен з нас - таке Зріл, бачить, кажу, і сьогодні, Що скушним і негарним Нам здається ваш Париж. «Росія моя, Росія, Навіщо так яскраво гориш?»

Схожі статті