Перша філософська трактування метафори була запропонована Аристотелем. Філософія метафори. Психічний аспект метафори

19.03.2021

МЕТАФОРА В ІСТОРІЇ ФІЛОСОФІЇ

Термін "метафора" є давньогрецьким за походженням. Він зроблений від дієслова "metajerw" ( "переносити") і означає в перекладі "перенесене слово", "слово в переносному значенні" і був введений до складу словника риторики і філософії одним з учнів софістів Горгия і Продика - Ісократом(436-338 до н.е.), відомим афінським оратором, публіцистом і вчителем красномовства.

Метафора ж була віднесена Аристотелем виключно до сфери риторики та поетики. У своїй роботі "Поетика" Арістотель дає визначення метафорі, де трактує її як феномен своєрідною заміни слів, як обмін, який наразі триває на рівні лексики. Для Аристотеля "метафора - це невластиве ім'я, перенесене з роду на вид, з вигляду на рід, або з виду на вид або за аналогією". З метафорою, відповідно до Аристотеля, ми маємо справу, якщо речі надається ім'я їй не належить, а перенесене від будь-якої іншої речі. (Поетика 1457 г.)

ТЕОРІЇ МЕТАФОРИ ХХ СТОЛІТТЯ

Здійснені в ХХ столітті зміни у філософії, що складаються в відступі від лінії класичного раціоналізму і появі ряду иррационалистических навчань (філософія життя, екзистенціалізм), які виходять із визнання в якості основи світу почав, непідвладних логіці, привели до істотної зміни уявлень про метафорі. Таке поява нових, нетрадиційних поглядів на метафору є, на нашу думку, прямим наслідком зміни фундаментальних філософських уявлень. Зміна ставлення до метафори багато в чому пов'язано також і з «лінгвістичним поворотом», що означає, що, на відміну від класичної філософії, де мова не уявляв особливої філософської проблеми, а розумівся тільки як оболонка, в якій втілюється чисте мислення, філософія ХХ століття звернулася до мови як такого. Мова вийшов в центр філософського аналізу, він постав невіддільним від людської свідомості і досвіду. У ХХ столітті змінилося і співвідношення позицій по відношенню до метафори: домінуюча лінія «риториков» - «логіків», що задає відношення до метафори протягом всієї історії філософії і йде ще від Аристотеля, стала вторинної, і, навпаки, позиція, яка є менш впливовою, пов'язана з іменами Віко, Руссо і Ніцше, стала визначати нове розуміння метафори. Слід, правда, зазначити, що в ХХ столітті поряд з новими поглядами були досить сильні і погляди позитивізму, який продовжує традицію «логіків», і нове, нетрадиційне розуміння метафори тривалий час співіснувало поряд з традиційною, позитивістської моделлю. Аж до 50-х років ХХ століття були дуже впливовими моделі метафори, створені під впливом позитивістських настроїв.

В нетрадиційних теоріях метафори, які стали переважати в другій половині ХХ століття, був здійснений вихід до нового рівня розуміння метафоричного процесу. Ними був зроблений серйозний крок від вивчення феномена мовної метафори до розгляду стоять за нею більш глибоких процесів свідомості. Метафора стала розглядатися в тісному зв'язку з процесом свідомості, і, більш того, в ставленні до постановці гносеологічних і навіть метафізичних проблем. Таке нове відкриття метафори здійснилося, перш за все, в англомовній філософській літературі і було тісно пов'язано з іменами А. Річардса, М. Блека, М. Бірдслі, Дж. Лакофф, М. Джонсона та інших теоретиків, а також з ім'ям глибокого французького філософа П . Рікера.

Найбільш важливими досягненнями сучасних теорій метафори в філософському відношенні є, на нашу думку, такі:

I. Вказівка на метафоричний характер мислення. Згідно прихильникам нових поглядів, метафора є не просто мовним явищем, як традиційно передбачалося раніше, але вона являє собою форму мислення. У сучасних теоріях стверджується, що метафори мови є похідними від більш глибоких процесів, що відбуваються в мисленні. так, А. Річардс(1898-1979) - англійський філософ, літературознавець, лінгвіст, родоначальник інтерактивного підходу до метафори пише: "метафоричність сама думка, вона розвивається через порівняння, і звідси виникають метафори в мові".

Представники нетрадиційної позиції розуміють під метафорою не так зовнішню форму мови, скільки стоять за нею глибинні структури думки. Фігури, обороти мови розглядаються ними як зовнішній прояв фундаментальних смислових процесів.

Розгляд метафори як форми думки стало можливим, на нашу думку, з появою більш широких поглядів на мислення, яке стало розумітися не тільки як формально-логічне, але і як володіє творчим характером. З іншого боку, розуміння метафори як розумової форми в чималому ступені сприяло зміні звичних поглядів на свідомість, руйнування стереотипів, що склалися.

В рамках нової моделі метафора переважно розуміється як взаємодія ідей. Наведемо тут характерні цитати: "Метафора - є взаємодія всередині одного слова двох думок про двох різних речах" (А. Річардс). "Таємниця метафори криється в поєднанні, у взаємодії двох думок, що б'ють в одну точку. Значення метафори - результат такої взаємодії "(М. Блек). Подібні теорії отримали назву інтерактивних моделей метафори(від interaction(Англ) - взаємодія) - панівне напрямок в теорії метафори ХХ століття, яке трактує метафору як взаємодія ідей

Згідно А. Річардса, дія метафори здійснюється за наступним принципом: в метафорі помітні дві ідеї: перша характеризується як "зміст" ( "tenor"), інша ж постає як свого роду "оболонка" ( "vehicle"). "Змістом" називається мається на увазі ідея, "оболонкою" ж є ідея, яка покликана виражати дане зміст. Значення метафори в результаті є підсумком одночасного співіснування "оболонки" і "змісту", воно виникає тільки в їх взаємодії.При цьому передбачається, що "оболонка", не є просто вираженням змісту, яке залишається незмінним, але "оболонка" і "зміст" дають у своїй взаємодії значення набагато багатше, ніж кожен з цих компонентів окремо. Крім того, може відрізнятися роль "оболонки" і "змісту": головним суб'єктом метафори, в залежності від ситуації, може бути як той, так і інший компонент.

На противагу традиційним поглядам, згідно з якими метафора є свого роду порівнянням і грунтується перш за все на схожості, А. Річардс показує, що в метафорі схожість передбачається далеко не завжди. Значення метафори, навпаки, є результатом особливого взаємодії різних контекстів. "Звести речі в несподіваному і вражаючому єдності" - для ефекту метафори, згідно Річардса, це не менш значуще, і часто більш істотно, ніж наявність між речами схожих рис.

М. Блек, найбільший представник нетрадиційної моделі, пропонує розгляд метафори як особливого роду фільтра. За аналогією з закопченим склом, який малює нам зовсім певну картину зоряного неба, М. Блек трактує і метафору. Він задає питання: "Чи не можна вважати метафору таким же склом, а систему загальноприйнятих асоціацій фокусної слова мережею прокреслених ліній?". М. Блек стверджує, що ми як би "дивимося" на головний суб'єкт крізьметафоричне вираження, або, по-іншому, головний суб'єкт "проектується" на область допоміжного суб'єкта.

М. Блек стверджує, що осягнення метафори не їсти просто спосіб порівняння об'єктів. Навпаки, ми використовуємо одну цілісну систему характеристик (наприклад, в метафорі "людина є вовк" - характеристики вовка), щоб відфільтрувати або організувати наше розуміння будь-якої іншої системи ( "людина"). Взаємодія передбачає демонстрування однієї системи ознак з допомогою інший, щоб створити нову концептуальну організацію або нову перспективу бачення об'єкта.

Ідея про те, що метафора являє собою особливу форму думки, обігрувалася в різного роду теоріях взаємодії, які досліджують механізм дії метафори. Представниками даних теоріях був зроблений висновок, що розумова діяльність, що стоїть за метафорою, є, переважно, діяльність уяви. Метафора стала розумітися як продукт особливої, когнітивно-імагінативної активності.

Теорії взаємодії, активно залучають діяльність уяви, були запропоновані, наприклад, сучасними англомовними філософами, в числі яких В. Олрідж, М. Хестер, П. Хенсен. Дійсно, дослідження процесів, що стоять за метафорою, показало, що в здійсненні метафори уяву грає найважливішу роль. Тому центральна ідея М. Блека про те, що при створенні метафори будь-яка система використовується як фільтр або екран, через який сприймається інша система, деякими англомовними авторами була проинтерпретирована в термінах "аспектно бачення" Л. Вітгенштейна (1889-1951). сенс даної теорії "аспектно бачення"в тому, що дія метафори здійснюється за принципом гештальт-перемикання, що дозволяє побачити якусь конфігурацію як який-небудь предмет. "Аспектне бачення" полягає в тому, що один і той же заданий побудова (типу "качка-кролик") може бути побачене спочатку як одна річ, а потім як інша. Ця діяльність розумілася Л. Вітгенштейн як включає гру уяви. На його думку, людина сприймає в даному випадку лише формальну конфігурацію, але для того, щоб представляти якийсь один аспект (наприклад, качку) або інший (кролика), необхідна активність уяви.

Висновок, який необхідно зробити, ознайомившись із сучасними моделями метафори, полягає в тому, що розумова діяльність, що стоїть за метафорою, є імагінація,діяльність уяви. Причому уява слід розглядати перш за все не з боку психологічних характеристик, але під призмою його семантичного значення.

Герменевтичний підхід в теорії метафори був здійснений французьким дослідником П. Рикером(Р. 1913). Рікер запропонував герменевтична модель метафори- модель, що спирається на ідеї філософської герменевтики і зв'язує метафору з найбільш глибоким поглядом на світ, прихованим нашої повсякденністю П. Рікер стверджує, що не може бути адекватною теорії метафори без урахування процесів уяви і відчуття, але, разом з тим, він наполягає на семантичному , а не психологічному розумінні цих процесів. Поставивши завданням удосконалити теорію метафори і спираючись на семантичне розуміння уяви, П. Рікер виділяє три етапи здійснення метафоричного процесу:

Перший етап являє собою якесь схематизированное вимір. На даному етапі Рікер трактує уяву як свого роду "бачення", що впливає на логічне зближення різних ідей.

Другим етапом уяви є його образотворче вимір. П. Рікер показує, що для здійснення предикативне асиміляції поява образів стає просто неминучим, тому що нові зв'язки будуть прочитуватися саме в них. Він вважає, що зображення і уяву є конкретне середовище, на зразок текучих потоків образів, в якій і крізь яку можна побачити подібності; через образи, крім того, здійснюється зближення ідей і зміна логічних відстаней. За Рікер, уявляти - значить проявляти зв'язку через зображення. П. Рікер показує, що саме образи призводять метафоричний процес до конкретного завершення. Значення метафори тут дозволяє прочитати себе на образі.

На третьому етапі теорії метафори П. Рікера, де відбувається скасування повсякденного референції, властивої буквальному мови, уяві також відводиться вкрай важлива роль. Функція уяви полягає тут в тому, щоб поставити припинення буквальних смислів конкретний вимір.

Сучасні дослідники, в зв'язку з цим, зайняті пошуком найбільш оптимального визначення метафори. Можна назвати цілий ряд таких визначень, між якими, разом з тим, спостерігається деяка подібність. Так, в різних теоріях метафора визначається або як схожістьміж областями «теми» і «носія» (А. Ортон, А. Тверскі), або як взаємодіяміж даними областями (М. Блек, Р. Стернберг), або як атрибуція рисз області носія в область теми (Д. Гентнер, Д. Лакофф і М. Джонсон), або як твердження включеностів певний клас (С. Глаксберг). Слід також зауважити, що основне число визначень метафори є семантичнимза своїм характером на противагу прагматичнимвизначень, що позбавляє її всякого когнітивного значення і вважають метафоричне значення або нісенітницею, або заміною прямого значення в прагматичних цілях (Д. Девідсон).

В основі сучасного вивчення метафори, крім того, лежить гіпотеза, висунута американськими дослідниками Д. Лакоффом і М. Джонсоном, згідно з якою метафора, що розглядається як осмислення одного явища в термінології, властивої іншим явищам, є найважливішим способом створення мовної картини світу. Розуміються таким чином метафори, які отримали назву концептуальних, розглядаються в якості глибинних підстав, які формують уявлення людини про дійсність.

В результаті новітніх досліджень, присвячених метафорі, були описані її найважливіші функції, Серед яких слід назвати: функцію створення подібності між двома різними областями об'єктів (С. Глаксберг), функцію забезпечення способу розуміння нової маловивченою області (Г. Родігер), а також функцію формування особливих міжособистісних відносин між що говорить і слухає (Т. Коен).

Останній етап дослідження метафори, що почався в останні 20-30 років ХХ століття, є міждисциплінарним : Він характеризується розглядом метафори не тільки з точки зору лінгвістики і філософії, але також психолінгвістики, когнітивної лінгвістики, нейропсихології та інших наук. Слід зазначити, що практично всі дослідники (лінгвісти, філософи, психологи) сходяться в тому, що метафора являє особливі когнітивні схеми, які раніше вважалися притаманними тільки поетичній мові, і які є центральними для функціонування мови і мови.

Для вивчення метафори і її пізнавальну цінність важливу роль відіграє залучення даних психології. У психологічних дослідженнях метафора розглядається як відмінна риса людського інтелекту в порівнянні зі штучним (Б. Бек, в багатьох напрямках сучасної психології експериментально підтверджується високий когнітивний статус метафори. Психологи також здійснюють пошук нейрофизиологического субстрату метафоричного мислення.

Становить великий інтерес позиція Л. Марка і М. Борнстайна, що розглядають в якості основи метафори явище синестезії, Під яким розуміється вроджена здатність до перетину потоків інформації, одержуваної людиною від різних органів почуттів (вміння "чути кольору", "бачити звуки"). Більш того, метафори в психології починають розглядатися як відображення зв'язків нейронних структур, що сформувалися у цілих поколінь людського суспільства (Е. Маккормак), що дозволяє співвіднести їх з архетипической основою психіки, свого часу відкритої К.Г. Юнгом. Важливим моментом дослідження метафор є також встановлення їх зв'язку з роботою переважно правого півкулі (Р.Е. Гаскел). У психології вивчення метафор проводиться також в співвідношенні з областю несвідомого і в зв'язку з лікуванням психічно хворих (Р.Х. Браун, Р.М. Біллоу, Дж. Россман).

У зв'язку з визнанням високого когнітивного статусу метафори були здійснені дослідження, в результаті яких була досить повно висвітлена її роль в області пізнання, і, в основному, в сфері науки. Сучасні філософи, серед яких більшість англомовних, вивчають функціонування метафор практично у всіх фундаментальних і прикладних науках: математиці (Р. Джонс), фізики елементарних частинок (М. Хессе), Р. Хоффман, біології (Грубер), психології (Д. Брунер, Д. Грудина, Е. Кохран), соціології (Р. Браун), історіографії (Уайт), палеонтології (С. Гоулд).

Результатом вивчення наукових метафор було виділення їх найважливіших функцій (Р. Хоффман), опис співвідношення метафор з моделями і аналогіями (Р. Харе), твердження значних евристичних можливостей метафори в ситуації наукового пошуку (Г. Кулієв), а також конституирующей ролі метафори по відношенню до наукових теорій (Г. Гентнер).

Впродовж останнього десятиріччя ознаменувалося появою свого роду підсумкових робіт, що розглядають феномен метафори максимально повно, від освітлення загального механізму її дії до аналізу конкретного її використання в текстах різної природи (наукових, мистецьких, політичних). Тут слід назвати насамперед праці А. Гоутлі "Мова метафори" і Р. Гіббса "Поетика Свідомості".

Слід зазначити, що паралельно з науковим (лінгвістичним, нейропсихологическим) аналізом метафори і спираються на нього дослідженнями лінгвістичної філософії відбувалося освоєння метафори представниками філософії постмодернізму. Відповідно до тези про неминучу поетичності всякого мислення постмодернізм відстоює ідею про сутнісну метафоричності будь-якого, в тому числі і філософського, і навіть наукової мови. В рамках постмодерністської традиції, наприклад, в роботі "Філософські маргіналії" Ж. Дерріда, були зроблені спроби представити філософію як особливий літературний жанр і описати її метафори.

у вітчизняній філософській літературі (як академічної, так і постмодерністської) метафора вивчалася явно недостатньо. Вітчизняні дослідження метафори були багато в чому вторинними, вони проводилися в рамках теоретичних положень, сформульованих англомовними авторами, серед яких найбільше значення мали теорія взаємодії Річардса - Блека і теорія Лакофф і Джонсона про здатність метафор структурувати образ реальності. Крім того, в роботах вітчизняних авторів, серед яких необхідно назвати насамперед праці Арутюновой Н.Д., Гака В.В., Телія В.М., переважав інтерес не стільки до концептуальної, скільки до мовної метафори. Як оригінальних робіт, присвячених метафорі, слід назвати, перш за все, дослідження Лотмана Ю.М., який розглядав метафору і інші стежки в зв'язку з цілісної природою творчого мислення. Деякі дослідники, наприклад, Петров В.В., Гусєв С.С., Кулієв Г.Г., внесли свій внесок у вивчення функціонування метафор в науці, який складався в дослідженні ними найважливіших функцій наукових метафор, а також висвітленні ролі метафор у формуванні наукової термінології і в ситуації скоєння наукових відкриттів. На жаль, у вітчизняній літературі майже не було скільки-небудь значних досліджень, присвячених ролі метафор в філософії.

Крім того, у вітчизняній літературі досі фактично немає робіт, що представляють міждисциплінарне дослідження метафори і інтегруючих в собі результати різних наук. Тут можна назвати лише праці Налимова В.В., який розглядає присутність метафор в науці як вимога сформульованого Н. Бором принципу додатковості. Однією з нечисленних спроб залучити для осмислення природи метафори результати сучасної науки є робота «Введення в лінгвосінергетіку» Герман І.А. і Піщальникова В.А., в якій пропонується розуміння метафори із залученням понятійного апарату теорії самоорганізації складних систем.

madrace.ru› filosofiya - m etafori / kurs-filosofs kaya ...

Глава 1. Сутність і функції метафори в філософському пізнанні.

§ 1. Гносеологічна сутність метафори.

§ 2. Логічна природа і структура метафори.

§ 3. Функції метафори і властивості філософського знання.

Глава 2. Метафора в модифікаціях філософського знання.

§ 1. Метафори в стає філософії.

§ 2. Метафори в сцієнтистського-орієнтованої філософії.

§ 3. Метафори в некласичної філософії.

§ 4. Метафори в філософії постмодернізму.

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Метафора як форма вираження філософських ідей»

Актуальність теми дослідження визначається в першу чергу ситуацією, в якій перебуває сучасна філософія: змінюється структура соціального і духовного життя суспільства, нові виклики, звернені до філософії, і процес наростання її внутрішнього різноманіття і ускладнення відносин між різними напрямками в ній самій, вимагають нового звернення до проблемам предметного і функціонального самовизначення філософії в системі духовної і пізнавальної діяльності. Одним з напрямків осмислення даної проблеми служить аналіз використовуваних філософією засобів вираження своїх ідей, осмислення їх когнітивного статусу і завдань, які можна вирішувати даними засобами, переформатування інструментарію філософії відповідно до її новими орієнтаціями. У зв'язку з цим дослідження гносеологічного потенціалу філософської метафори, яка, з одного боку, завжди використовувалася в філософії, а з іншого боку - незмінно залишалася однією з периферійних і періодично критикованих форм представлення філософської ідеї, виявляється затребуваним.

Однією з найбільш значущих проблем в сучасних дискусіях про гносеологічному статус філософії є проблема відносини філософії до науки. Питання про те, якою мірою філософія є формою наукового знання, може і повинна орієнтуватися на еталони науковості, виступає в тому числі і питанням про мову філософії, про способи висловлювання її ідей. Несціентістское напрямок в філософії вказує на неадекватність побудови філософської термінології по науковим зразкам і, в свою чергу, орієнтується на художні прийоми вираження філософської думки. Таким чином, вивчення питання про роль і місце метафори в філософії сприяє проясненню більш фундаментального питання про співвідношення філософії, науки і художньої творчості, який отримав нові підстави для актуалізації на сучасному етапі.

Одним з важливих напрямків у розвитку некласичної теорії пізнання є розробка концепції багатоваріантності пізнання і співіснування різних його видів в суспільній та індивідуальній свідомості. У плані розробки цієї концепції особливу роль набуває виявлення і вивчення пізнавальних засобів, характерних для різних видів знання; одним з таких засобів, а також форм вираження пізнаного якраз є метафора. Оскільки метафора по-різному використовується в науковому, художньому, філософському тексті, зберігаючи при цьому єдність сутності, філософське осмислення метафори сприяє також поглибленню розуміння про співвідношення загального і особливого в різних видах пізнавальної діяльності.

Нарешті, актуальність теми дослідження в практичному відношенні пов'язана також із значущістю дидактичної і публіцистичної сторін існування філософії в сучасному світі. І філософія як навчальна дисципліна, і філософія як підставу ідейних позицій і ціннісних суджень в сучасному суспільстві повинна при зверненні до аудиторії використовувати весь потенціал мови, і з цієї точки зору осмислення традицій, пов'язаних з розширенням виразності філософського висловлювання - зокрема, з використанням метафори - також має значення.

Ступінь розробленості проблеми

Метафора розглядалася як риторичний прийом у творах філософів і риторів античності Арістотеля, Цицерона, Квінтіліана і ін. Як лінгвістичний феномен метафора розглядається в роботах російськомовних і зарубіжних авторів - Н.Д. Арутюнова, А.К. Авелічевой, А.К. Аверинцева, Б. Брідель, А. Вежбицкой, Н. Гудмена, Т. Добжинський, К.К. Жоль, Ж. Женетта, С. Левіна, Ю.М. Лотмана, A.A. Потебні, А. Річардса, І.Г. Франк-Каменецького, О.М. Фрейденберг, Р. Якобсона; метафора як риторичне стежок була вивчена так званою групою р. (Дюбуа Ж., Еделін Ф., Клінкінберг Ж.-М., Менго Ф., Бенкет Ф., Трінон А.) і ін. Філологи визначили специфіку та місце метафори серед інших тропів, роль метафори в поетичному і художній творчості. Але в цих роботах немає відсилання до специфіки та ролі метафори в філософії і науці, до пізнавального потенціалу метафори, не досліджена метафора як засіб формування філософських і наукових термінів і концепцій.

Теорії метафори, в тому числі дослідження когнітивної природи метафори, представлені в роботах таких зарубіжних авторів, як М. Блек, М. Брідель, Н. Гудмен, Д. Девідсон, М. Джонсон, Е. Кассирер, Дж. Лакофф, Е. Маккормак , П. Манн, Дж. А. Міллер, Е. Ортон, Ч. Пірс, П. Рікер, А. Річарда, Дж. Р. Серль, Ф. Уілрайта і ін. Загальні проблеми мови філософії, використання в ній різних засобів вираження розглядалися в роботах Ж. Дерріда, М.К. Мамардашвілі, Ж. Маритена, X. Ортеги-і-Гассета, М.К. Тимофєєвої та ін.

Для розуміння гносеологічного потенціалу метафори цікаво звернення до робіт, присвяченим аналогії як методу пізнання. Це дослідження К.Б. Батороева, Е. Дюркгейма, Е. Маха, І.П. Мамикіна, А.І. Уйомов, В.А. Штофф і ін. Але тут здебільшого аналогія досліджується як метод природних і технічних наук, аналогія в гуманітарних науках взагалі мало вивчена. Крім того, не була належним чином вивчена проблема співвідношення метафори і аналогії.

Особливий інтерес представляють джерела, які зближують і зіставляють філософію з художньою літературою. Це роботи Г. Гадамера, М.К. Мамардашвілі, П. Манна, Ф. Ніцше, М.А. Розова, деяких представників постмодернізму. Але в даному напрямку швидше акцентується спільність, чому специфіка філософської метафори.

Оскільки метафора розглядалася в контексті різних форм існування філософії, при написанні даної роботи використовувалася історико-філософська література. Пріоритет віддавався джерел, що характеризує «дух епохи» і особливості самої філософії в різні періоди її існування. Це, зокрема, роботи В.Ф. Асмуса, І.І. Гаріна, Ж. Гранье, A.A. Гріцанова, І.П. Ільїна, Н.Г. Красноярова, А.Ф. Лосєва, Б.В.

Маркова, Ю.П. Михаленко, A.JI. Суботіна, К. Фішера, О.В. Хлебниковой, А.Н. Чанишева та ін. При описі різних періодів і форм існування філософії був неминучий істотний відбір матеріалу; в дослідженні був обраний варіант предметного аналізу окремих філософських концепцій, в яких досить яскраво виражені риси, найбільш типові для кожної форми філософствування. Таким чином, для спеціального розгляду були обрані насамперед тексти Платона, Ф. Бекона, Ф. Ніцше, Ж. Дерріда; використовувалися також джерела, присвячені аналізу зазначених концепцій.

У вітчизняній філософській літературі на даний момент є кілька робіт, спеціально присвячених метафорі. Це роботи Г.С. Баранова, М.А. Бурмістровою, Е.А. Гогоненковой, Л.Д. Гудкова, С.Ю. Деменська-го, Г.А. Єрмоленко, Н.Ф. Крюкової, О.Н. Лагути, С.А. Нікітіна, І.В. Полозова, І.В. Сибірякова, О.В. Тарасова та ін. Одному з динамічних напрямів сучасної лінгвістики - політичної метафорологіі присвячені роботи А.Н. Баранова, Е.В. Будаева, O.E. Рожкової та ін. Проте, вони не вичерпали завдань дослідження саме філософської метафори.

В цілому ступінь розробленості проблеми може бути оцінена наступним чином. Метафора досить добре вивчена з точки зору мови, як лінгвістичний феномен. Це розгляд, з одного боку, створює базу, а з іншого - має бути доповнене вивченням метафори з точки зору функціонування самої філософії, природи і спрямованості філософського висловлювання, яке користується метафорою як одним зі своїх коштів. Необхідно прояснення питань про те, наскільки органічно таке використання, які можливості воно створює для філософії, як проявляються через використання метафори інтенції філософського знання, а через зміну функцій метафори - зміна цих інтенцій в історичному розвитку філософії.

Аналіз ступеня і напрямків розробленості проблеми визначив вибір об'єкта і предмета дисертаційного дослідження, постановку мети і задач роботи.

Мета даної роботи полягає у виявленні сутності і значення метафори як способу вираження філософської ідеї, в контексті різноманіття форм філософського знання.

Для реалізації поставленої мети в дисертації необхідно було вирішити такі завдання:

1) дати аналіз і оцінку основних існуючих підходів до визначення сутності та логічної структури метафори, визначити на цій основі сутність метафори в гносеологічному аспекті;

2) показати співвідношення гносеологічної сутності метафори з близькими до неї формами вираження ідеї (аналогія, риторичні тропи) і виявити можливі функції метафори, використовуваної в філософському тексті;

3) систематизувати існуючі класифікації метафор і показати, які види метафор найбільш характерні для філософського міркування;

4) дослідити специфіку побудови та функціональної спрямованості метафор в різних формах філософського знання (що формується і зріла, сциентистская і несціентістская, класична і некласична філософія);

5) показати закономірність звернення філософії до метафори, виявити риси філософського мислення, що зумовлюють його інтенцію до метафоричності.

Об'єктом дисертаційного дослідження є метафора як елемент філософського тексту.

Предметом дослідження виступає використання метафори для вираження філософської ідеї, спектр способів її застосування і її потенціал в даній якості.

Теоретико-методологічна основа дослідження

Теоретичною основою дослідження є твори вітчизняних і зарубіжних авторів з проблем природи, побудови і функцій метафори. Методологічною основою роботи виступає діалектичний метод, взятий насамперед в аспекті єдності історичного і логічного: метафора розглядається в різних історичних варіаціях філософського пізнання з точки зору її загальних логіко-гносеологічних функцій. Серед загальнологічних методів використовувався насамперед аналіз, конкретизований в елементарістскі-орієнтованому варіанті: метафора вивчалася як одна з можливих смислових одиниць філософського тексту, «клітинка», яка зберігає основне якість цілого, тобто адекватно виражає загальну спрямованість і відображає специфіку філософського знання.

При дослідженні функціонування метафори в різних модифікаціях філософського знання застосовувався герменевтичний метод. Базовою його технікою є інтерпретація, що включає мовну (аналіз етимології виразів і їх смислів) і стилістичну (виявлення жанрових орієнтирів і аналіз тексту за законами цього жанру) процедури; при аналізі філософських текстів дані технології інтерпретації застосовувалися до що виявляється в них метафор.

Основні результати дисертаційного дослідження, визначили його наукову новизну, полягають у наступному:

1) визначено, що гносеологічна сутність метафори полягає у встановленні безпосереднього зв'язку між зовні віддаленими поняттями з метою збагачення (розширення, уточнення, асоціативного оформлення) смислового поля ключового поняття через підключення до нього системи смислів іншого поняття;

2) систематизовано основні функції метафори, визначені як центральні для філософської метафори номинативная і онтологічна; інструментальна і пояснювальна; етико-емоційна і світоглядна функції;

3) показано, що в філософському знанні вдається виявити метафори всіх основних видів: іменні, предикатні і сентенціальной; стерті і нові; структурні, орієнтаційні та онтологічні, прості і розгорнуті; при цьому різні операції в рамках філософського пізнання (узагальнення і вираз загального через особливе, структурування об'єкта і розгляд його як цілого, рефлексія над підставами і екстраполяція) пов'язані з використанням різних метафор;

4) виявлено властивості філософії, які підтримують припущення метафоричності уявлення філософських ідей: культивується різноманіття концепцій і способів філософствування, спрямованість до емпірично важкодосяжним або недоступним об'єктів, світоглядна і ціннісна спрямованість, возобновляющаяся і постійно поглиблюється рефлексія над підставами, раціональний критицизм і діалогічність;

5) показано, що основними функціями метафори на етапі формування філософії як особливої області пізнання були номинативная і онтологічна функції; в сцієнтистського-орієнтованої філософії на перший план виходять інструментальна і пояснювальна функції; в некласичної філософії виявилися особливо значущими етико-емоційна і світоглядна функції; філософія епохи постмодерну використовує метафору як засіб усунення звичного і культурній гри.

Положення дисертації, що виносяться на захист:

1. Виявлення гносеологічної сутності метафори становить основу її філософського осмислення. Якщо лінгвістика, особливо традиційна, розглядає метафору як мовної феномен, то мета філософії полягає в тому, щоб побачити, яким чином через метафору реалізується мислення.

2. За логічній структурі метафора близька до аналогії; їх відмінність визначається перш за все в плані завдань і відповідно - очікуваних результатів. Основна мета аналогії (не обов'язково досягається) - отримання істинного знання. Застосування метафори безпосередньо не пов'язане з пошуком істини: метафора орієнтована або на отримання нового знання, або на е ^ о уявлення у процесах трансляції знання.

3. Основними гносеологическими умовами забезпечення ефективності метафори в філософському пізнанні є інтенція до суті, опора на головне в предметі і облік не тільки подібностей, але і відмінностей порівнюваних об'єктів.

4. Гносеологічні властивості метафори, що формують її потенціал як засіб вираження філософської ідеї - можливість встановлення зв'язку між близьким і далеким об'єктами, єдність концептуального і емоційно-насиченого образу, багаторівневість, асоціативна гнучкість, риторична ефективність.

5. Присутність метафори у всіх основних модифікаціях філософського знання свідчить про органічність метафори як засобу вираження філософської ідеї.

Теоретичне значення дисертаційного дослідження полягає в розробці актуальної проблеми сучасної теорії пізнання філософії - проблеми загального і особливого в засобах вираження ідей в контексті різних видів пізнання. Крім того, отримані висновки можуть послужити основою для вивчення гносеологічного аспекту інших риторичних засобів.

Практична значимість дисертаційного дослідження. Результати дослідження можуть використовуватися для збагачення способів представлення ідей в сучасній філософії, а також в практиці її викладання. Матеріали і висновки дослідження можуть бути використані у викладанні курсів філософії і історії філософії.

Структура дисертації підпорядкована загальному задуму роботи, мети і логіці дослідження. Дисертація складається зі вступу, трьох розділів, перша з яких включає три, друга - чотири параграфа, висновків та списку літератури. У першому розділі розглянуті гносеологічна сутність, функції і типологія філософських метафор, у другому розділі на підставі сформульованих теоретичних принципів здійснено аналіз функціонування метафори в конкретних модифікаціях філософського знання. Робота перед

висновок дисертації по темі «Онтологія і теорія пізнання», Акишина, Олена Олегівна

Основні висновки до розділу 2.

1. Метафора знаходить своє місце в різних формах філософського знання: в стає і зрілої, сцієнтистського і несціентістскі орієнтованої, класичної та некласичної філософії, що дозволяє зробити висновок про адекватність і органічності метафори як форми подання філософської ідеї.

2. У контексті стає філософії метафора виконує насамперед номінативну функцію, забезпечуючи формування філософської термінології. Саме метафора дозволяє будувати первинні раціональні міркування про об'єкти, що лежать за межами досвіду, використовуючи для опису світових процесів існуючі уявлення про більш «земних», доступних процесах, що визначає значимість інструментальної функції. Оскільки для стає філософії характерно зближення онтології та аксіології, в ній виявляється затребуваним також емоційно-експресивний потенціал метафори. Нарешті, оскільки філософія в пери

179 Ж. Дерріда Чи є у філософії свою мову?

150 од становлення зберігає безпосередню близькість з художнім баченням реальності, вона має в якості способу вираження філософської думки також естетичне значення.

3. Специфіка побудови метафори в античній філософії полягає насамперед у її розгорнення. Послідовне розгортання метафори досить часто формує загальну структуру авторського тексту.

4. У сцієнтистського-орієнтованої філософії на перший план виходить використання метафори для обгрунтування і прояснення результатів пізнавальної діяльності, зокрема - для пояснення і популяризації філософських концепцій. Зростання значущості пояснювальній функції метафор пов'язано зі зміною ступеня теоретичності філософії, яке перетворює трансляцію результатів філософського пізнання в суспільну свідомість у відносно самостійну задачу. ч

5. Якщо для античної філософії більш характерно запозичення метафор між представниками (найчастіше) певного філософського напрямку при збереженні основного сенсу, то в класичній філософії Нового часу розширюється практика використання метафор для критичного аналізу і зіставлення власної позиції іншої концепції. Крім того, виникає тенденція трансляції метафор в рамках творчості одного автора з одного тематичного розділу в інший - наприклад, з гносеології в соціальну філософію - також з перевизначенням сенсу.

6. В рамках наукового мислення, в тому числі в сцієнтистського-орієнтованої філософії, метафора виступає як ядро аналогії, маркує точку первинного евристичного прориву, що зіставляє раніше незрівняне і виявляє глибинне однаковість. Вона виступає, таким чином, як відправна точка для подальшого, вже власне-наукового міркування.

7. Оскільки метафора дозволяє здійснювати перенесення властивостей з однієї частини світу (наприклад, неживої природи) на іншу (наприклад, на живу природу, на людське суспільство), в сциентистской філософії вона виявляється одним з необхідних інструментів побудови універсальної картини світу.

8. Зміна позиції метафори в некласичної філософії пов'язано перш за все з глобальною зміною способу і спрямованості філософствування. Значущими для некласичної філософії виявляються такі характеристики метафори, як багатозначність, що триває гра смислів. Оскільки некласична філософія орієнтована не на строго логічне, а на художньо-емоційне переконання, в ній активно використовується експресивний і аксіологічний потенціал метафори.

9. Якщо в класичній філософії метафори локалізуються, используясь для вираження певних ідей, то в некласичної філософії тенденцією є така побудова, при якому окремі метафори змикаються, покриваючи весь простір тексту. Новим принципом побудови метафор стає в некласичної філософії також метафора в метафорі, де в рамках контексту, метафоричного в цілому, його учасники будують власні метафори. Нові способи побудови метафор створюють нові джерела гри смислів всередині і навколо метафори, істотно збільшуючи її інтерпретаційні можливості.

10. У філософії постмодернізму метафора виступає формою прояву методологічного принципу множинності і одним з основних інструментів деконструкції, шикуючись при цьому так, щоб індукувати можливість нескінченного ряду інтерпретацій.

11. Метафора є адекватним інструментом філософського роздуми, оскільки відповідає загальному духу філософії - її орієнтації на вільний і багатостороннє пізнання, організоване еталонами відкритої раціональності.

висновок

Метафора є універсальним мовним феноменом. Вона виникає як результат зрушень існуючих смислових систем, понять і викликає появу можливості утворення нових смислів, що не зводиться до понять, які утворюють метафоричне вираження. Для філософії метафора є адекватним, органічним способом її існування, вона непереборна з філософського дискурсу, виконує важливі гносеологічні функції в філософії, виступає як форма вираження філософських ідей.

До основних функцій метафори в філософському пізнанні відносяться: номінативна і онтологічна; інструментальна, пояснювальна і методологічна; етико-емоційна. Естетична функція метафори, першочергове в художньому контексті, для філософського пізнання є периферійної. Основні гносеологічні характеристики метафори, що визначають виконання зазначених функцій специфічним, відмінним від інших форм представлення знання способом - розширення засобів побудови, встановлення зв'язку між близьким і далеким об'єктами, єдність концептуального і емоційно-насиченого образу, багаторівневість, асоціативна гнучкість, риторичне потенціал.

Важливим моментом є співвіднесеність функцій виконуваних метафорою з функціями самої філософії, враховуючи, зрозуміло, нетотожність різних філософських практик, дискурсів, напрямків. Однією з найважливіших функцій філософії є функція світоглядна, здатність філософії постулювати і обґрунтовувати уявлення про світ, місце і роль в ньому людини. Світоглядна функція філософії може бути співвіднесена з світоглядної функцією метафори, здатної структурувати наше бачення, розуміння світу. «Можливо, що метафора взагалі є найбільш потужний лінгвістичний інструмент, який ми маємо в нашому розпорядженні для перетворення дійсності в світ, здатний адаптуватися до цілей і завдань людини. Метафора «антропоморфірует» соціальну, а іноді навіть фізичну реальність і, здійснюючи це, дозволяє нам в істинному розумінні цих слів пристосуватися до окру

180 лишнього дійсності і стати для неї своїм ». Допомагаючи людині вбудуватися в світ, в соціальну і фізичну дійсність, структурируя і визначаючи наше бачення світу, метафора виконує світоглядну функцію. Співвідношення тієї ролі, яку відіграє метафора у філософському тексті, з різними тематичними зрізами філософії - онтологією, гносеологією, антропологією, аксіології - і роль метафори в забезпеченні їх єдності є перспективною темою подальшого дослідження.

Метафора постійно впроваджується в контекст філософії в процесі взаємодії власне-філософських, художніх і наукових стандартів пізнання і виявляється затребуваною в різних способах філософствування в зв'язку з необхідністю риторичної складовій філософії. Але дана особливість метафори все ж вимагає спеціального вивчення і аналізу. Ідея множинності форм і способів пізнання, освоєння дійсності не виключає питання про межі застосування і доречності метафор. Залишається відкритим питання про співвіднесення філософії і літератури, зокрема філософії та поезії, філософії і міфу. Занадто просто було б визначити цю співвіднесеність лише особливістю авторського стилю.

Цікавою проблемою є виявлення способу і форм освіти метафори. Метафора може бути утворена на підставі подібності, аналогії або системи загальноприйнятих асоціацій, або вільних асоціацій і т.д. Від цього залежить та роль, яку ця метафора грає в філософії. Якщо метафора будується на підставі системи загальноприйнятих асоціацій, то вона переносить на незнайомі предмети і явища властивості відомих, або звичну їх оцінку, структурируя, таким чином, наше бачення, розуміння світу. Якщо метафора формується на підставі вільних асоціацій,

180 Анкерсміт Ф.Р. Історія і типологія: зліт і падіння метафори. М., 2003. С. 85. то вона веде до зламу стереотипів, дозволяє поглянути на світ через багатоваріантність суб'єктивного і т. Д.

Метафора знаходить своє місце в різних формах філософського знання - в стає, класичної, некласичної і навіть антиклассической філософії. Можливість вивчення дії метафоричності в текстах різних навчань, шкіл, напрямків, течій філософії ставить перед дослідником цікаву і плідну завдання, причому не тільки з точки зору історика філософії: це дозволяє провести порівняльний аналіз, виявляючи схожість, відмінності, перетину напрямків і проблем, раніше розглядаються як не пов'язані між собою. Запозичення, різне використання одних і тих же метафор, або, скажімо, одного і того ж допоміжного суб'єкта метафори при розходженні головного суб'єкта може дати матеріал і з точки зору психології філософського пошуку, і для дослідження розвитку мови філософії і взаємопроникнення ідей. Постмодернізм акцентував увагу на тому факті, що один і той же текст, одна і та ж метафора мають можливість безлічі інтерпретацій. Не тільки застосування метафори, а й її інтерпретації є проявом творчості, уяви, фантазії, дозволяють сформувати новий погляд, підхід до будь-якої проблеми.

Метафора розглядалася нами в даній роботі як форма вираження філософських ідей. Але, згідно з діалектикою, форма не може бути байдужою до змісту, як і зміст не може не залежати від форми. Метафора - це «рефлексувати в себе» форма, спосіб визначеності філософського знання, породжений особливостями його змісту і виражає його дух. Метафора є адекватним інструментом філософського роздуми, оскільки в ній можуть бути виявлені кращі риси філософії - гнучкість і багатосторонність розгляду, не зупиняється рух думки, з'єднання універсальності висловлювання з можливостями персональної інтерпретації, єдність раціонального розуміння і ак-сіологіческі-орієнтованого осмислення світу і людини.

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філософських наук Акишина, Олена Олегівна, 2009 рік

1. Августин А. Сповідь блаженного Августина, єпископа Гиппонский / Аврелій Августин. М .: ACT, 2006. 440, 8.с.

2. Авелічева А.К. Нотатки про метафорі // Вісник МГУ. Сер. 10. Філологія.-1973.-№ 1, -С. 18-29.

3. Авелічева А.К. Метафора і контекст // Вісник МГУ. Сер. 9. Філологія. 1974. - № 3. - С. 30 - 40.

4. Аверинцев С.С. Класична грецька філософія як явище історико-літературного ряду // Аверинцев С.С., Франк-Каменецький І.Г., Фрейденберг О.М. Від слова до сенсу: Проблеми тропогенеза. - М .: Едіторіал УРСС, 2001. 124с.

5. Анкерсміт Ф.Р. Історія і типологія: зліт і падіння метафори. / Пер. з англ. М. Кукарцева, Е. Коломоєць, В. Катаєва М .: Прогрес - Традиція, 2003.-496 с.

6. Антропов В. А., Кашперський В. І. Наука і позанаукові знання. Єкатеринбург: Изд-во УГТУ, 1997. 56 с.

7. Аристотель. Метафізика // Аристотель. Соч .: В 4-х тт. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М .: Думка, 1976. 550 с.

8. Аристотель. Про душі // Твори в чотирьох томах, Т.1. Ред. В.Ф. Асмус. М. «Думка», 1975 550С .; 1л. портр.

9. Аристотель. Поетика // Аристотель. Поетика. Риторика / Пер. з грец. В. Аппельрота, Н. Платонової. СПб: Видавничий дім «Азбукаклассіка», 2007. - 352с.

10. Аристотель. Риторика // Аристотель Поетика. Риторика / Пер. з ін, -греч. В. Аппельрота, Н. Платонової. СПб: Видавничий дім «Азбукаклассіка», 2007. - 352с.

11. П.Арутюнова Н.Д. Метафора і дискурс // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990.-512с.

12. Арутюнова Метафора в мові почуттів // Арутюнова Н.Д. Мова і світ людини. -М., 1999. С. 385 - 399.

13. Арутюнова Н.Д. Мовна метафора (синтаксис і лексика) // Лінгвістика і поетика. М., 1979. - С. 147 - 174.

14. Асмус В.Ф. Антична філософія: 3-е изд. - М .: Вища. шк., 1999.-400С.

15. Аствацатуров А. Три великі книги Фрідріха Ніцше. // Ніцше Ф. Вірші. Філософська проза: Пер. з нім. / Уклад. М. Кореневой; Вступ. ст. М. Кореневой і А. Аствацатурова; Коммент. А. Аствацату-рова СПб .: Худож. лит., 1993. - 672с.

16. Ахутіна A.B. Поняття «природа» в античності і в Новий час. М .: Наука, 1988. 208с.

17. Баранов А.Н. Лінгвістична експертиза тексту: теорія і практика: навч. посібник / О.М. Баранов. М .: Флинта: Наука, 2007. - 592с.

18. Баранов А.Н. Метафоричні моделі як дискурсивні практики // Известия АН. Серія Літератури і мови. 2004. - Т. 63. - № 1. - С. 33 -43.

19. Баранов А.Н. Про типах сполучуваності метафоричних моделей // Питання мовознавства. 2003. - № 2. - С. 73 - 94.

20. Баранов Г.С. Наукова метафора: модельно-семіотичний підхід. 4.1. Сучасні лінгвофілософском концепції метафори. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1992. 112с.

21. Баранов Г.С. Наукова метафора: модельно-семіотичний підхід. 4.2. Теорія наукової метафори. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993. 200с.

22. Баранов Г.С. Філософія метафори. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005.-472с.

23. Барт Р. Вибрані роботи. Смуток. Поетика. М .: Прогрес, 1989.

24. Батороев К.Б. Про сутність і евристичної ролі методу аналогії // Питання філософії, 1981. №8.

25. Батороев К.Б. Структура і методологічне значення кібернетичного моделювання і аналогії. Новосибірськ, 1970. - 292с.

26. Бердяєв H.A. Філософія свободи. Сенс творчості. М .: Правда, 1989. 608 с.

27. Бернал Дж. Наука в історії суспільства. М., 1956.

28. Бессереброва Н.Д. Метафора як мовне явище // Значення і сенс слова.-М., 1987.-С. 156- 173.

29. Блек М. Метафора // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990. - 512с.

30. Бодрійяр Ж. Символічний обмін і смерть / Ж. Бодрійяр 2-е изд. - М .: Добросвет, КДУ, 2006 - 389 с.

31. Брідель М. Метафорическое сплетіння // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990.-512с.

32. Будаев Е.В. Метафора в політичній комунікації: монографія / Е.В. Будаев, А.П. Чудінов. М .: Флинта: Наука, 2008. - 248с.

33. Бекон Ф. Про гідність та примноження наук // Бекон Ф. Твори в двох томах. 2-е испр. і доп. изд. Т.1. Упоряд., Заг. ред. і вспуп. стаття A.JI. Суботіна. М., «Думка», 1977- 567с.

34. Бекон Ф. Новий Органон // Бекон Ф. Твори в двох томах. 2-е, испр. і доп. изд. Т. 2. Упоряд., Заг. ред. і вступить, стаття A.JI. Суботіна. М., «Думка», 1978 575 с.

35. Бекон Ф. Приготування до природної та експериментальної історії // Бекон Ф. Твори в двох томах. 2-е, испр. і доп. изд. Т. 2. Упоряд., Заг. ред. і вступить, стаття A.JI. Суботіна. М., «Думка», 1978 575 с.

36. Бекон Ф. Про мудрості древніх // Бекон Ф. Твори в двох томах. 2-е, испр. і доп. изд. Т. 2. Упоряд., Заг. ред. і вступить, стаття A.JI. Суботіна. М., «Думка», 1978 575 с.

37. Бекон Ф. Про засадах і витоки // Бекон Ф. Твори в двох томах. 2-е, испр. і доп. изд. Т. 2. Упоряд., Заг. ред. і вступить, стаття A.JI. Суботіна. М., «Думка», 1978 575 с.

38. Бюлер К. Мовна метафора // Бюлер К. Теорія мови. Репрезентативна функція мови. М., 2000. - С. 315 - 323.

39. Вежбицкая Порівняння градація - метафора // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. - М .:. Прогрес, 1990. -512с.

40. Гадамер Г. Філософія і поезія // Гадамер Г. Актуальність прекрасного. М .: Мистецтво, 1991. С. 116 125.

41. Галеві Д., Трубецькой Є. Фрідріх Ніцше М .: Изд-во Ексмо, 2003. - 480с. "

42. Гарін І.І. Ніцше. M .: ТЕРРА, 2000. - 848с.

43. Горан В.П. Теоретичні та методологічні проблеми історії західної філософії: монографія / В.П. Горан, відп. ред. В.Н. Карпович, Рос. акад. наук, Сиб. отд-ня, Ін-т філос. і права. Новосибірськ: Изд-во СО РАН, 2007. - 269 с.

44. Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного // Гоббс Т. Твори в 2 т. Т. 2 / Упоряд., Ред., Авт. прямуючи. В.В. Соколов; Пер. з лат. І англ. М .: Думка, 1991. - 731, 1. е., 1. л. мул. - (Филос. Спадщина)

45. Гогоненкова E.B. Метафора в науці: філософсько-методологічний аналіз. Спеціальність: 09.00.08 філософія науки і техніки. Авто-реф. дис. .канд. філос. наук. М., 2005.

46. Гранье Ж. Ніцше / Жан Гранье; пер. з фр. В.А. Чернишова. М .: ACT: Астрель, - 2005. - 1582.с.

47. Грицанов A.A., Гурко E.H. Жак Дерріда / A.A. Грицанов, E.H. Гурко. Мн .: Книжковий Будинок, 2008. 256 с. - (Мислителі XX століття).

48. Грицанов A.A. Жиль Дельоз / A.A. Грицанов. Мн .: Книжковий Будинок, 2008. - 320 с. - (Мислителі XX століття).

49. Група ji: Дюбуа Ж., Еделін Ф., Клінкінберг Ж.-М., Менго Ф., Бенкет Ф., Трінон А. Загальна риторика: Пер. з фр. / Общ. ред. А.К. Авелічева. Вид. 2-е, стереотіпічное. М .: КомКнига, 2006. - 360с.

50. Губін, В. Д. Життя як метафора буття. М .: Російський державний гуманітарний університет, 2003.

51. Гудков Л.Д. Метафора і раціональність як проблема соціальної епістемології. М .: РУСІНА, 1994. 430с.

52. Гудмен Н. Метафора робота за сумісництвом // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. -М .: Прогрес, 1990. - 512с.

53. Гусєв С.С. Сенс можливого. Смислова семантика: СПб .: Алетейя, 2002. - 192 с. - (Тіла думки)

54. Гуссерль Е. Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія: Введення в феноменологічну філософію (глави з книги) // Питання філософії. 1992.- №7. - С.136-176.

55. Данто А. Ніцше як філософ. Пер. з англ. А. Лаврової. М .: Ідея -Прес, Будинок інтелектуальної книги, 2001. - 280с.

56. Дельоз Ж. Логіка сенсу. М., Видавничий Центр «Академія», 1995. -298 с.

57. Деменський С.Ю. Науковість метафори і метафоричність науки: Монографія. Омськ: Изд-во ОмГТУ, 2000. - 116 с.

58. Дерріда Ж. Диссеминация / Ж. Дерріда; пер. з франц. Д. Кралечкіна. Єкатеринбург: У-Факторія, 2007. - 608 с.

59. Дерріда Жак. Чи є у філософії свою мову? // http://www.antropolog.ru/doc/library/derrida/derrida

60. Дерріда Ж. Про грамматологіі / Пер. з фр. і передмова Н.С. Автоно-мовой. М .: Ad Marginem, 2000. - С. 124.

61. Дерріда Ж. Позиції / пер. з фр. В.В. Бібіхіна. М .: Академічний проект, 2007. - 160 с. - (Філософські технології).

62. Діоген Лаертський. Про життя, навчаннях і висловах знаменитих філософів // АН СРСР, Ін-т філософії; загальна редакція і вступна стаття А.Ф. Лосєва, переклад М.Л. Гаспарова. М .: Думка, 1979. - 620С.

63. Девідсон Д. Що означають метафори // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990.-512с.

64. Ерілова С.Л. Метафора як засіб вираження смислової невизначеності в політичному дискурсі // Мовні підсистеми: стабільність і динаміка. Твер, 2002. - С. 101 - 109.

65. Єрмакова О.П. Про іронії і метафорі // Зовнішність слова. М., 1997. - С. 48-57.

66. Єрмоленко Г.А. Методологія філософського пізнання: проблеми і перспективи: Монографія. Краснодар: Кубанський державний університет, 2004. - 120с.

67. Женетта Ж. Фігури. У 2-х томах. Том 2. М .: Изд-во ім. Сабашниковой, 1998.-472с.

68. Жмудь JI. Я. Наука, філософія та релігія в ранньому піфагореїзмі. СПб., 1994.-367с.

69. Жмудь JI. Я. Піфагор і його школа (бл. 530 бл. 430 рр. До н.е.) Л., 1990.192с.

70. Жоль К.К. Думка, слово, метафора. Проблеми семіотики в філософському освітленні. Київ: Наукова думка, 1984. - 302 е .: рис.

71. Зайнуліна JI.M. Метафора в світлі типології разносістемних мов // Теорія поля в сучасному мовознавстві. Уфа, 2002. - С. 102 - 111.

72. Залізняк A.A. Метафора руху в концептуалізації інтелектуальної діяльності // Логічний аналіз мови. Мови динамічного міра.-Дубна, 1999. С. 312-320.

73. Ільїн І.П. Постмодернізм. Словник термінів. М. Вид-во «Інтрада», 2001 -384с.

74. Каменський 3. А. Філософія як наука: Класична традиція і сучасні суперечки. М .: Наука, 1995. 173 с.

75. Касавін І. Т. Текст. Контекст. Дискурс: Введення в соціальну епістемологію мови. М .: Канон +, РООІ «Реабілітація», 2008. 544 с.

76. Кассірер Е. Сила метафори // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990. - 512с.

77. Козловські П. Філософські епопеї: Про універсальних синтезах метафізики, поезії та міфології в гегельянства, гностицизмі і романтизмі // Питання філософії. 2000. №4.

78. Коренєва М. Володар дум // Ніцше Ф. Вірші. Філософська проза: Пер. з нім. / Уклад. М. Кореневой; Вступ. ст. М. Кореневой і А. Аствацатурова; Коммент. А. Аствацатурова СПб .: Худож. лит., 1993.- 672с.

79. Коршунов А. М., Мантатов В. В. Діалектика соціального пізнання. М .: Политиздат, 1988. 216 с.

80. Красноярова Н. Г. Антична філософія. Навчання. Поняття. Метафори. Частина 1: Навчальний посібник. Омськ: Изд-во ОмГТУ, 2006. - 180с.

81. Красноярова Н. Г. Філософія і інтелектуальні метафори Хорхе Луїса Борхеса // Гуманітарні дослідження: Щорічник. Омськ: Изд-во ОмГТУ, 2003. Вип. 8. С. 38 46.

82. Крюкова Н.Ф. Метафора і смислова організація тексту: Монографія. Твер: Твер. держ. ун-т, 2000. - 163с.

83. Крюкова Н.Ф. Просторово-тимчасові характеристики метафори-зації // Мова в просторі і часі. Самара, 2002. - С. 239 - 343.

84. Кун Н.А. Легенди і міфи Стародавньої Греції. Боги і герої. Троянський цикл / Предисл. Н.К. Тимофєєвої. Новосибірськ: Наука, Сиб. отд-ня, 1992.-320с.

85. Лагута О.Н. Логіка і лінгвістика. Матеріали спеціального курсу: Навчальний посібник для студентів філологічних спеціальностей університетів. 2-е изд., Испр. і доп. / Новосиб. держ. ун-т. Новосибірськ, 2007. 158с.

86. Лакофф Джордж, Джонсон Марк Метафори якими ми живемо. Пер. з англ. / Под ред. і з предисл. А.Н. Браранова. М .: Едіторіал УРСС, 2004. - 256с.

87. Лапшин І. І. Філософія винаходу і винахід у філософії: Вступ до історії філософії. М .: Республіка, 1999. 399 с.

88. Ларошфуко Ф. та ін. Судження і афоризми. / Ф. Ларошфуко, Б. Паскаль, Ж. Лабрюйер; Упоряд., Предисл., Примеч. Н. А. Жирмунской. М .: Политиздат, 1990. 384 с.

89. Левін С. Прагматичне відхилення висловлювання // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. -М .: Прогрес, 1990. 512с.

90. Лойфман І. Я. Світоглядна сутність філософії // Двадцять лекцій з філософії. Єкатеринбург: Банк культурної інформації, 2001. С. 70-80.

91. Локк Дж. Соч .: В 3 т. М., 1985. - 622 с. - Т. 1.

92. Лосєв А.Ф. Буття ім'я - космос. М .: Думка, 1993. - 958 с.

93. Лосєв А.Ф. Історія античної естетики (рання класика). М., 1963. -583с.

94. Лосєва І.М. Теоретичне знання: Проблема генезису і розрізнення форм. Ростов-н / Д: Вид-во Зростання, ун-ту, 1989. - 112 с.

95. Лотман Ю.М. Смуток культури і поетика тексту // Праці з знаковим сістемам.- Вип.12.- Тарту: Изд-во Тарт. ун-ту, 1981.- С.3-7.

96. Лучинська E.H. Постмодерністський дискурс: семиологическая і лин-гвокультурологіческій аспекти інтерпретації: Монографія. Краснодар, 2002.- 197 с.

97. МакКормак Е. Когнітивна теорія метафори // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: пргресс, 1990.-512с.

98. Маляр Т.Н. Про метафоризації просторових відносин // Лінгвістика на зламі епох. М., 2001. - С. 75 - 88.

99. Мамикіна І.П. Аналогія в технічній творчості. Мінськ, 1972.

100. Мамардашвілі М. К. Як я розумію філософію. М .: видавнича група«Прогрес», «Культура», 1992.

101. Мамардашвілі, М. К. Лекції з античної філософії. М .: Аграф, 1998..

102. Мамардашвілі, М. К. Про філософію // Питання філософії. 1991. №5. С.З- 10.

103. Ман, П. де. Алегорії читання: фігурально мову Руссо, Ніцше, Рільке і Пруста: Пер. з англ. / Пер., Прямуючи., Послесл. С.А. Нікітіна. - Єкатеринбург: Изд-во Уральського університету, 1999. 368 с.

104. Мареев С.Н., Мареева Є.В., Арсланов В.Г. Філософія XX століття (витоки і підсумки). Навчальний посібник. М .: Академічний Проект, 2001. -464с.

105. Маритен Ж. Філософ в світі / Пер. з фр., послесл., коммент. Б. JI. Губмана. М .: Вища школа, 1994. 192 с.

106. Марков Б.В. Людина, держава і Бог у філософії Ніцше. СПб .: «Володимир Даль», 2005. - 788с.

107. Маркова JI.A. Людина і світ в науці і в мистецтві. М .: Канон +, РООІ «Реабілітація», 2008. 384 с.

108. Маркова JL А. Філософія з хаосу. Ж. Дельоз і постмодернізм у філософії, науці, релігії. М .: Канон +, 2004. - 384 с. - (Сучасна філософія).

109. Мартишина Н.І. Реальність і її конструювання. Новосибірськ: Изд-во СГУПС, 2009. - 172с.

110. Мартишина Н. І. Типологизация мислення як класифікаційний принцип // Гуманітарні дослідження: Щорічник. Вип. 9. Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2004. С. 48 54.

111. Матросов B.JI. Мова метафори // Логіка і мова. М., 1985. - С. 45 - 54.

112. Мах Е. Пізнання і оману. Нариси з психології дослідження / Е. Max. -М .: БИНОМ. Лабораторія знань, 2003. 456с.

113. Метафора в мові і тексті: Колективна монографія. М .: Наука, 1988.-176 с.

114. Міллер Джордж А. Образи і моделі, уподібнення і метафори // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990. - 512с.

115. Михаленко Ю.П. Ф. Бекон і його вчення. М. Видавництво «Наука», 1975-264 с.

116. Різноманіття жанрів філософського дискурсу: Колектив, монографія: Учеб. посібник / За ред. В. І. Плотнікова. Єкатеринбург: Банк культурної інформації, 2001. 276 с.

117. Нікітін С.А. Метафора // Сучасний філософський словник / Під загальною ред. д.ф.н. професора В.Є. Кемерова. - 3-е изд., Испр. і доп. - М .: Академічний проект, 2004. 864с.

118. Никифоров A.JL Чи є філософія наукою? // Філософські науки. 1989. №6. С. 42-52.

119. Ніцше Ф. Про користь і шкоду історії для життя. Сутінки кумирів, або як філософствувати молотом. Про філософів. Про істину і брехні в вненравственние сенсі: Пер. з нім. / Ф. Ніцше, Мінськ: Харвест, 2003.-384с.

120. Ніцше Ф. Весела наука. // Ніцше Ф. Вірші. Філософська проза: Пер. з нім. / Уклад. М. Кореневой; Вступ. ст. М. Кореневой і А. Аствацатурова; Коммент. А. Аствацатурова - СПб .: Худож. лит., 1993. 672с.

121. Ніцше Ф. Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей. / Пер. з нім. Е. Герцик і ін. М .: Культурна революція, 2005. - 880с.

122. Ніцше Ф. До генеалогії моралі. Полемічний твір. // Ніцше Ф. Так казав Заратустра; До генеалогії моралі; Походження трагедії з духу музики: Збірник / Пер. з нім .; Худ. обл. М.В. Дра-ко. Мн .: ТОВ «Попурі», 1997. - 624с.

123. Ніцше Ф. Народження трагедії з духу музики. // Ніцше Ф. Вірші. Філософська проза: Пер. з нім. / Уклад. М. Кореневой; Вступ. ст. М. Кореневой і А. Аствацатурова; Коммент. А. Аствацатурова СПб .: Худож. лит., 1993. - 672с.

124. Ніцше Ф. Сутінки кумирів, або як філософствують молотом. // Ніцше Ф. Вірші. Філософська проза: Пер. з нім. / Уклад. М. Кореневой; Вступ. ст. М. Кореневой і А. Аствацатурова; Коммент. А. Аствацатурова СПб .: Худож. лит., 1993. - 672с.

125. Ніцше Ф. Так казав Заратустра. Книга для всіх і ні для кого. // Ніцше Ф. Так казав Заратустра; До генеалогії моралі; Походження трагедії з духу музики: Збірник / Пер. з нім .; Худ. обл. М.В. Драко. Мн .: ТОВ «Попурі», 1997. - 624с.

126. Новітній філософський словник. Постмодернізм / Головний науковий редактор і упорядник A.A. Грицанов. Мн .: Сучасний літератор, 2007.-816с.

127. Суспільна свідомість та її форми / Под ред. В. І. Толстих. М .: Политиздат, 1986.

128. Ольховський Д.Б. Метафоричність художнього тексту // Текст в мові і мовної діяльності. М., 1987. - С. 173 - 183.

129. Орбелі Н. Ессе biber. Досвід ницшеанской апології. // Ніцше Ф. Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей / Пер. з нім. Е. Герцик і ін. М .: Культурна революція, 2005. - 880с.

130. Ортега-і-Гассет X. Дві великі метафори // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990.-512с.

131. Ортега-і-Гассет X. Повстання мас // Ортега-і-Гассет X. дегуманізація мистецтва. М .: Радуга, 1991. З. 40 228.

132. Ортега-і-Гассет X. Чому ми знову прийшли до філософії? // Ортега-і-Гассет X. дегуманізація мистецтва. М .: Радуга, 1991. С. 9 - 39.

133. Ортон Е. Роль подібності в уподібненні і метафорі // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. -М .: Прогрес, 1990. 512с.

134. Падучева Є.В. Метафора і її родичі // Потаємні смисли: Слово. Текст. Культура. М., 2004. - С. 187 - 203.

135. Перцев A.B. Типи методологій історико-філософського дослідження: Захід раціоналізму. Свердловськ: Вид-во УрГУ, 1991. 196 с.

136. Платон Кратил // Зібрання творів у чотирьох томах. Т I. М .: Думка.

137. Платон Теєтет // Діалоги. Книга перша М .: Ексмо. 2008. 1232с.

138. Платон Менон // Діалоги. Книга перша М .: Ексмо. 2008. 1232с.

139. Платон Федр // Діалоги. Книга перша М .: Ексмо. 2008. 1232с.

140. Платон Федон // Діалоги. Книга перша М .: Ексмо. 2008. 1232с.

141. Платон Протагор // Діалоги. Книга перша М .: Ексмо. 2008. 1232с.

142. Платон. Держава // Діалоги. Книга друга. М .: Ексмо, 2008. 1360с.

143. Платон. Тимей // Діалоги. Книга друга. М .: Ексмо, 2008. 1360с.

144. Рассел Б. Історія західної філософії: У 2 кн. Новосибірськ, 1994. Кн. 1-2.

145. Рікер П. Жива метафора // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ІЄП. пол. яз. / Ветуп. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: пргресс, 1990. - 512с.

146. Реалі Дж., Антисери Д. Західна філософія від витоків до наших днів. 1. Античність. - ТОО ТК "Петрополіс" Санкт-Петербург, 1997. -336с.

147. Реалі Д., Антисери Д. Західна філософія від витоків до наших днів. Том 4. Від романтизму до наших днів. ТОО ТК "Петрополіс", СПб., 1997.-880с.

148. Релігієзнавство / Енциклопедичний словник. М .: Академічний проект, 2006. - 1256с.

149. Рікер П. метафоричний процес як пізнання, уяву і відчуття // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990. - 512с.

150. Ріккерт Г. Філософія життя: Пер. з нім. M. М. Рубінштейн. Київ: Ніка-центр, 1998. 440 с.

151. Річарда А. Філософія риторики // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990. -512с.

152. Рожкова O.E. Метафори в політичному дискурсі // Питання когнітивної лінгвістики. - 2005. - № 1. С. 98 - 101.

153. Розов М. А. Наука і література: два світи або один? (Досвід епістеми-чеських зіставлень) // Альтернативні світи знання / Под ред. В.Н. Порус і Е. Л. Чорткова. СПб .: Изд-во РХГИ, 2000. С. 80 101.

154. Рорті, Р. Тексти і шматки // Логос. Філософсько-літературний журнал. №8. 1996. С. 173 189.

155. Руссо Ж.-Ж. Досвід про походження мов, а також про мелодії і музичному наслідуванні // Твори / Пер. з фр. Н.І. Карєєв та ін .; Упоряд. і ред. Т.Г. Тетенькин. Калінінград: Янтар. оповідь, 2001. - 416с.

156. Серль Джон Р. Метафора // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. - М .: Прогрес, 1990. 512с.

157. Сибіряков І.В. Метафора: гносеологічний статус, механізми реалізації та роль в пізнанні. Монографія / І.В. Сибіряков; Челяб. держ. акад. культури і мистецтв. Челябінськ, 2006. - 129 с.

158. Сімашко Т.В., Литвинова М.Н. Як утворюється метафора (дериваційний аспект). Перм: Вид-во Перм. ун-ту, 1993 - 218 с.

159. Скляревская Г.Н. Метафори в системі мови / відп. ред. Д.Н. Шмельов. СПб: Наука, 1993.- 152 с.

160. Стахова І. Значення метафори в способі мислення і вираження в; науці // Пізнання в соціальному контексті / Под ред. І. Т. Касавіна. М .: Изд-во ІФ РАН, 1994. С.48 62.

161. Суботін А.Л. Френсіс Бекон. М., Видавництво «Думка», 1974. - 175с.

162. Суботін А.Л. Френсіс Бекон і принципи його філософії // Бекон Ф. Твори в двох томах. 2-е испр. і доп. изд. Т.1. Упоряд., Заг. ред. і вспуп. стаття А.Л. Суботіна. М., «Думка», 1977 567с.

163. Суровцев В.А., Сиров В.Н. Мовна гра і роль метафори в науковому пізнанні / Робота виконана за підтримки Російського гуманітарного наукового фонду, грант № 97-03-04328.

164. Тарасов О.В. Співвідношення метафори і науки: основні філософсько-світоглядні підходи. Спеціальність: 09.00.01 Онтологія і теорія пізнання. Автореф. дис. . канд. філос. наук. Уфа, 2005.

165. Тимофєєва М.К. Мова з позиції філософії, психології, математики: Учеб. Посібник / Новосиб. держ. ун-т. Новосибірськ, 2007. 144с.

166. Уілрайта Ф. Метафора і реальність // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. М .: Прогрес, 1990.-512с.

167. Уемов А.І. Логічні основи методу моделювання. М .: «Думка», 1971.-311с.

168. Федяєв, Д. М. Літературні форми прилучення до буття. Омськ: Изд-во Омського педагогічного університету, 1998. 140 с.

169. Фейнман Р. Характер фізичних законів. М .: Наука, 1987. 160с.

170. Філософське свідомість: драматизм оновлення. М .: Политиздат, 1991. 413 с.

171. Фішер К. Історія нової філософії: Вступ до історії нової філософії. Френсіс Бекон Веруламский: Пер. з нім. / К. Фішер. - М .: ТОВ «Видавництво ACT», 2003. 541, 3. с.

172. Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних тео-космогонії до виникнення атомістики / Видання підготував A.B. Лебедєв. М .: Наука, 1989. 576с.

173. Франк-Каменецький І.Г. До питання про розвиток поетичної метафори // Аверніцев С.С., Франк-Каменецскій І.Г., Фрейденберг О.М. Від слова до сенсу: Проблеми тропогенеза. М .: Едіторіал УРСС, 2001. - 124с.

174. Фрейденберг О.М. Проблема грецького літературної мови // Аверніцев С.С., Франк-Каменецскій І.Г., Фрейденберг О.М. Від слова до сенсу: Проблеми тропогенеза. М .: Едіторіал УРСС, 2001. - 124с.

175. Фрейденберг О.М. Міф і література давнини. 2-е изд., Испр. і доп.- М .: Видавнича фірма «Східна література» РАН, 1998. 800 с.- (Дослідження з фольклору і міфології Сходу).

176. Фулье (Фуйе) Альфред Жюль Еміль. Ницще і імморалізм .: Пер. з фр. Вид. 2-е, стереотипне. -М .: КомКнига, 2006. 328с.

177. Хлєбніков Г.В. Антична філософська теологія / Г.В. Хлєбніков; Ін-т науч. інформ. по товариств, наук РАН. М .: Наука, 2007. - 232с.

178. Хлєбнікова О. В. Основні проблеми постмодерністської філософії: Методичні вказівки при вивченні курсу «Філософія» Омський гос. ун-т шляхів сполучення. Омськ, 2006. 32 с.

179. Чанишева А.Н. Філософія Стародавнього світу: Учеб. для вузів. М .: Вища. шк., 2001.-703с.

180. Чанишева А. Н. Італійська філософія. М., 1975. - 216 с.

181. Швирьов B.C. Наукова раціональність: проблеми критичного осмислення // Природа. М., 1992. № 4. З. 3 8.

182. Якобсон Р. Два аспекти мови і два типи афатических порушень // Теорія метафори: Збірник: пров. з англ., фр., нім., ісп. пол. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н.Д. Арутюнова; Заг. ред. Н.Д. Арутюнова і М.А. Журінской. -М .: Прогрес, 1990. 512с.

183. Ямвліх. Про Піфагора життя / Пер. з древнегреч. І.Ю. Мельникової. М .: Алетейя, 2002. - 192 с.

184. Peres Constanze. On Using Metaphors in Philosophy // Philosophical Methodology /

185. Peters F. E. Greek Philosophical Terms. A Historical Lexicon. New York: New York university press. London: university of London press limited, 1967.

Зверніть увагу, представлені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення і отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим, в них можуть міститися помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій і авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилок немає.

Вступ

гл.1 Парадигми розуміння метафори. голографічна модель метафори

1.1. Традиційна модель метафори. Метафора в риториці та історії філософії її. 18-40

1.2. Нетрадиційна модель метафори. Теорії метафори XX століття. Гносеологічне значення і онтологічні підстави метафори її. 40-81

1.3. Голографічна модель метафори як синтез традиційної та нетрадиційної

парадигм її. 81-96

Гл.2. Метафора як засіб філософського пізнання

2.1 Метафора і природа філософії. Особливості філософських метафор. 97 - 136

2.2 Підходи до вивчення філософських метафор. Історичний, тематичний і персональний способи дослідження метафор в філософії її. 136 - 207

2.3 Системно-ієрархічний підхід до вивчення філософських метафор. Базисні метафори філософії її. 207 - 239

Гл. З Метафора як засіб наукового пізнання

3.1 Метафора і природа науки. Евристична роль наукової метафори її. 240 269

3.2. Що конструюють роль наукової метафори її. 269 - 304

3.3. Критерії відбору та функції наукових метафор ... її. 304 - 325

Висновок її. 326-330

Бібліографія її. 331 - 346

Введення до роботи

актуальність теми дослідженняпов'язана, по-перше, з необхідністю пояснення виниклої в сучасній філософії ситуації, що складається у впливовості постмодерністських мотивів і настроїв. Метафора може розглядатися як ключ до філософії постмодернізму з її специфічною формою світовідчуття, відомої під назвою постмодерністської чутливості, яка в значній мірі спирається на сформульоване М.Хайдеггером принцип «поетичного мислення». Відомо, що згідно з цим принципом, найкращим способом розкриття початкових смислів речей є не логічна аргументація, але шлях поетичних асоціацій і метафор. Постмодерна чутливість, тому, проявляється в особливій манері думки і письма, яку з повним правом можна назвати метафоричної есеїстикою. У зв'язку з цим вивчення метафори, що є найважливішим концептуальним засобом і центром своєрідної організації постмодерністських текстів, може сприяти більш глибокому розуміння сенсу сучасної філософії.

По-друге, дослідження метафори є досить актуальним в світлі положення постмодернізму про неминучу художності, поетичності всякого мислення, в тому числі філософського і навіть природничо. Постмодерна ідея зближення філософії з літературою і прагнення розглядати філософію як особливий літературний жанр, заснована на принципі початкової метафоричної природи мови і первинності фігурального значення, повинна піддатися максимально неупередженого вивчення. Дослідження метафори є досить актуальним у зв'язку з

принципом постмодернізму, які ставлять на перше відмова від традиційного протиставлення «серйозної» літератури (філософії, науки) і свідомо «несерйозною», заснованої на вигадку художньої літератури. Об'єктивне дослідження ролі метафори в філософії і науці може, тому, сприяти вирішенню даної проблеми, сформульованої сучасною філософією.

По-третє, актуальність цієї теми обумовлена тим, що при її дослідженні з'являється можливість представити нове бачення ряду важливих філософських проблем: про ставлення мови і свідомості до реальності, про співвідношення пізнає і пізнається, про зв'язок раціональної та ірраціональної сторін в процесі пізнання і інших. Метафора є в цьому сенсі ланкою в ланцюзі фундаментальних філософських проблем, від освітлення якого, в тій чи іншій мірі, залежить вирішення всіх наступних питань.

По-четверте, актуальність цієї теми пов'язана з необхідністю осмислення і узагальнення даних, отриманих в лінгвістиці, психології, антропології та навіть нейрофізіології, останнім часом активно займаються проблемою метафори і пошуком її підстав. Філософське розгляд проблеми передбачає сумування результатів приватних наук і їх осмислення з точки зору загальної картини реальності і положення людини в універсумі.

Ступінь розробленості проблеми:Проблема метафори і її когнітивних можливостей в останні десятиліття XX століття була однією з найважливіших тем сучасної західної (особливо англомовної) лінгвістичної філософії. В результаті проведених досліджень була переглянута традиційна позиція, згідно з якою метафора вважалася суто мовним явищем, пов'язаним з

словом, а не з думкою. Сучасне вивчення метафори філософами і лінгвістами призвело до домінування уявлень про метафорі як про процес, перш за все має підставу в мисленні, а вже потім як мовному явищі.

Сучасні дослідники, в зв'язку з цим, зайняті пошуком найбільш оптимального визначенняметафори. Можна назвати цілий ряд таких визначень, між якими, разом з тим, спостерігається деяка подібність. Так, в різних теоріях метафора визначається або як схожістьміж областями «теми» і «носія» (А.Ортоні (318), А.Тверскі (336)), або як взаємодіяміж даними областями (М.Блек (28), Р.Стернберг (330)), або як атрибуція рисз області носія в область теми (Д.Гентнер (280), Д.Лакофф і М.Джонсон (117)), або як твердження включеностів певний клас (С.Глаксберг (283)). Слід також зауважити, що основне число визначень метафори є семантичнимза своїм характером на противагу прагматичнимвизначень, що позбавляє її всякого когнітивного значення і вважають метафоричне значення або нісенітницею, або заміною прямого значення в прагматичних цілях (Д. Девідсон (273)). Крім того, існують також теорії, які об'єднали результати семантичного і прагматичного вивчення метафори, до числа яких слід віднести концепцію Ф.Кіттей (303).

Можна говорити про те, що в сучасній філософії, в основному, виділені (сконструйовані) можливі підходи до метафори, в числі яких, крім уже зазначених семантичного і прагматичного, слід назвати також інтуїтивний(Заснований на інтуїтивному сприйнятті метафори), емотивний(Що грунтується на зведенні сенсу метафори до її емоційного впливу), формальний(Що передбачає створення особливої формули метафори),

інтенсіональні(Визнає провідним коннотативное значення слова при блокуванні денотативного), контекстуальний(Виходить з вирішальної ролі контексту в розумінні метафори), а також конвенціональний(Який трактує метафору в залежності від деякого угоди) підходи. Останній з перерахованих підходів позначився в ряді сучасних робіт, в яких суттєвим моментом ідентифікації метафори бачиться не співвіднесення її з будь-якими процесами свідомості, але неконвенціональні задається нею ототожнення. Так, А.Гоутлі розділяє подібності на конвенціапьние, на основі яких виникають загальноприйняті узагальнення, і на неконвенціальние, тобто не визнані всіма, і визначає метафору як "неконвенціальний акт референції, заснований на схожості" (286,16).

Разом з тим для сучасної лінгвістичної філософії
залишається досить актуальною проблема розрізнення метафоричних і
буквальних виразів. Так, А.Гоутлі формулює відмінності між
метафорою і буквальними виразами у вигляді ряду пунктів, вважаючи
характерними особливостями буквальних виразів приблизне
схожість, конвенциальность, наявність позначення,

несуперечливість, точність, в той час як в числі властивих метафорі рис їм називаються віддалене подібність, неконвенціальность, відсутність позначення, суперечливість, неточність.

В основі сучасного вивчення метафори, крім того, лежить гіпотеза, висунута американськими дослідниками ДЛакоффом і М.Джонсоном, згідно з якою метафора, що розглядається як осмислення одного явища в термінології, властивої іншим явищам, є найважливішим способом створення мовної картини світу (117). Розуміються таким чином метафори, які отримали

назва концептуальних, розглядаються в якості глибинних підстав, які формують уявлення людини про дійсність. Сучасне дослідження метафори включає в себе ряд напрямків,серед яких слід назвати наступні: вивчення ролі метафори в процесі мислення, де метафора розуміється як один із засобів вираження і розуміння складних значень (В.Бензон і Д.Хейс (259)); вивчення взаємовідносин метафоричного мислення з метафорою як лінгвістичним явищем, що показує, що метафоричні вирази в мові є похідними від концептуальних метафор (Д.Аллбрігтон (256)); дослідження відмінних рис метафор в зв'язку з проблемою істинності, яка передбачає, що хибність одного і того ж вирази в буквальному розумінні може означати його істинність в метафоричному сенсі (А.Ортоні (318), Р.Герріг і А.Хілі (281); вивчення метафор , що використовуються як концептуальні карти в будь-якої предметної області, яке виявляє їх здатність визначати ті чи інші картини реальності (Д.Аллбріттон (257)); вивчення питання про детермінованості метафор соціокультурним контекстом, що показує, що носії мови можуть встановлювати специфічні асоціації між різними явищами і предметами (Р.Гіббс (282)); дослідження метафор як каналів в області комунікації, є своєрідними фільтрами в інформаційних потоках (М.Блек (261), Ф.Барлетт, М.Редді (322)); вивчення метафори як способу систематизації будь-якої інформації та запиту про цю інформацію, де метафора трактується як засіб, що визначає порядок запиту інформації (Дж.Боуер, М.Терне р (263)); розгляд метафор як засобів, що забезпечують зв'язок різних інформаційних блоків в пам'яті (Д.Маккун, Р.Раткліфф, К.Сіферт (310)).

В результаті новітніх досліджень, присвячених метафорі, були описані її найважливіші функції,серед яких слід назвати: функцію створення подібності між двома різними областями об'єктів (С.Глаксберг (284)), функцію забезпечення способу розуміння нової маловивченою області (Г.Родігер (323)), а також функцію формування особливих міжособистісних відносин між що говорить і слухає ( Т.Коен (272)).

Останній етап дослідження метафори, що почався в останні 20-30 років XX століття, є міждисциплінарним:він характеризується розглядом метафори не тільки з точки зору лінгвістики і філософії, але також психолінгвістики, когнітивної лінгвістики, нейропсихології та інших наук. Слід зазначити, що практично всі дослідники (лінгвісти, філософи, психологи) сходяться в тому, що метафора являє особливі когнітивні схеми, які раніше вважалися притаманними тільки поетичній мові, і які є центральними для функціонування мови і мови.

Для вивчення метафори і її пізнавальну цінність важливу
роль відіграє залучення даних психології.У психологічних
дослідженнях метафора розглядається як відмітна

особливість людського інтелекту в порівнянні зі штучним
(Б.Бек (271)); у багатьох напрямках сучасної психології
експериментально підтверджується високий когнітивний статус
метафори. Психологи також здійснюють пошук

нейрофизиологического субстрату метафоричного мислення. Існують, принаймні, дві позиції, які розглядають в якості основи метафори один з видів пам'яті, довготривалу або короткострокову. Так, на думку С.Глаксберга і Б.Кейсара (285), метафора пов'язана з короткочасною робочою пам'яттю, і в її основі лежить категоріальна сітка, сформована для даного випадку.

Навпаки, на думку Д.Лакоффа, М.Джонсона (117) і Р.Гіббса, метафора пов'язана з довготривалою пам'яттю, де вона є результатом взаємодії різних областей мозку, афективної і сенсомоторної. Становить великий інтерес позиція Л.Марка і М.Борнстайна (271), що розглядають в якості основи метафори явище синестезії, під яким розуміється вроджена здатність до перетину потоків інформації, одержуваної людиною від різних органів почуттів (вміння "чути кольору", "бачити звуки" ). Більш того, метафори в психології починають розглядатися як відображення зв'язків нейронних структур, що сформувалися у цілих поколінь людського суспільства (Е.Р.Маккормак (309)), що дозволяє співвіднести їх з архетипической основою психіки, свого часу відкритої КГ.Юнгом. Важливим моментом дослідження метафор є також встановлення їх зв'язку з роботою переважно правого півкулі (Р.Е.Гаскел (271)). У психології вивчення метафор проводиться також в співвідношенні з областю несвідомого і в зв'язку з лікуванням психічно хворих (Р.Х.Браун, Р.М.Біллоу, Дж.Россман (271)).

У зв'язку з визнанням високого когнітивного статусу метафори були здійснені дослідження, в результаті яких була досить повно висвітлена її роль в області пізнання, і, в основному, в сфері науки. Сучасні філософи, серед яких більшість англомовних, вивчають функціонування метафор практично у всіх фундаментальних і прикладних науках: математиці (Р.Джонс), фізики елементарних частинок (М.Хессе (294), Р.Хоффман (297)), біології (Грубер (290 )), психології (Д.Брунер, Д.Грудина, Е.Кохран (268)), соціології (Р.Браун (265)), історіографії (Уайт), палеонтології (С.Гоулд (288)).

Результатом вивчення наукових метафор було виділення їх найважливіших функцій (Р.Хоффман (296)), опис співвідношення метафор з моделями і аналогіями (Р.Харре (291)), твердження значних евристичних можливостей метафори в ситуації наукового пошуку (Г.Куліев (112) ), а також конституирующей ролі метафори по відношенню до наукових теорій (Г.Гентнер (279,280).

Впродовж останнього десятиріччя ознаменувалося появою свого роду підсумкових робіт, що розглядають феномен метафори максимально повно, від освітлення загального механізму її дії до аналізу конкретного її використання в текстах різної природи (наукових, мистецьких, політичних). Тут слід назвати насамперед праці А.Гоутлі "Мова метафори" (286) і Р.Гіббса "Поетика Свідомості" (282).

Дослідження ролі метафор в філософії здійснювалося, на жаль, набагато меншою мірою. Тут слід вказати на роботу С.Пеппера «Гіпотези про світ» (320), в якій метафори розглядалися в якості фундаментальних основ метафізичних систем, які задають певні філософські картини світу. Слід назвати також праці Х.Блюменберга, яка здійснила опис історії мислення та історії філософії через виявлення найважливіших для тієї чи іншої епохи метафор, і стверджує, що саме завдяки метафор в філософії досягалося осмислене уявлення про світ як про зв'язковому цілому. Метафор в філософії були присвячені також окремі роботи П. Рікер (173), який вказав на метафоричну природу найважливіших філософських понять, а також Х.Ортеги-і-Гассета, який описав найважливіші метафори гносеології (158).

Слід зазначити, що паралельно з науковим (лінгвістичним, нейропсихологическим) аналізом метафори і спираються на нього

дослідженнями лінгвістичної філософії відбувалося освоєння метафори представниками філософії постмодернізму. Відповідно до тези про неминучу поетичності всякого мислення постмодернізм відстоює ідею про сутнісну метафоричності будь-якого, в тому числі і філософського і навіть наукової мови. В рамках постмодерністської традиції, наприклад, в роботі «Філософські маргіналії» Ж. Дерріда, були зроблені спроби представити філософію як особливий літературний жанр і описати її метафори (274).

Разом з тим, слід сказати, що у вітчизняній філософській літературі (як академічної, так і постмодерністської) метафора вивчалася явно недостатньо. Вітчизняні дослідження метафори були багато в чому вторинними, вони проводилися в рамках теоретичних положень, сформульованих англомовними авторами, серед яких найбільше значення мали теорія взаємодії Річардса - Блека і теорія Лакофф і Джонсона про здатність метафор структурувати образ реальності. Крім того, в роботах вітчизняних авторів, серед яких необхідно назвати насамперед праці Арутюновой Н.Д. (9,10), Гака В.В. (49), Телія В.М. (194), переважав інтерес не стільки до концептуальної, скільки до мовної метафори. Як оригінальних робіт, присвячених метафорі, слід назвати, перш за все, дослідження Лотмана Ю.М. (130), який розглядав метафору і інші стежки в зв'язку з цілісної природою творчого мислення. Деякі дослідники, наприклад, Петров В.В. (164), Гусєв С.С. (74), Кулієв Г.Г. (112), внесли свій внесок у вивчення функціонування метафор в науці, який складався в дослідженні ними найважливіших функцій наукових метафор, а також висвітленні ролі метафор у формуванні наукової термінології і в ситуації скоєння наукових відкриттів. На жаль, в

вітчизняній літературі майже не було скільки-небудь значних досліджень, присвячених ролі метафор в філософії.

Крім того, у вітчизняній літературі досі фактично немає робіт, що представляють міждисциплінарне дослідження метафори і інтегруючих в собі результати різних наук. Тут можна назвати лише праці Налимова В.В. (148), який розглядає присутність метафор в науці як вимога сформульованого Н. Бором принципу додатковості. Однією з нечисленних спроб залучити для осмислення природи метафори результати сучасної науки є робота «Введення в лінгвосінергетіку» Герман І.А. і Піщальникова В.А. (56), в якій пропонується розуміння метафори із залученням понятійного апарату теорії самоорганізації складних систем. Крім того, більшість теорій метафори, що розробляються вітчизняними філософами, будується без будь-якого зв'язку з розглядом фундаментальних філософських проблем.

Мета і завдання роботи:Основною метою дисертації є дослідження метафори як особливої форми мислення і її ролі в науковому і філософському пізнанні. Досягнення цієї мети передбачає вирішення наступних завдань:

виявлення зв'язку метафори з домінуючими філософськими поглядами й побудова основних парадигм її розуміння;

виявлення гносеологічного значення і онтологічних основ метафори як особливої форми мови і думки;

побудова моделі метафори, що пояснює її найважливіші характеристики (миттєвість дії, образність, ефективність, інформативність) і включає в себе

найбільш значні результати її попереднього вивчення в лінгвістиці та філософії;

обгрунтування значущості метафори для філософії як особливого типу знання, що є з'єднанням інтуїтивного і дискурсивного пізнання;

конструювання поняття власне філософської метафори;

розробка методології дослідження ролі метафори в філософії, яка передбачає виділення основних підходів до вивчення філософських метафор;

виділення різних рівнів філософських метафор, що виконують різні функції в системі філософії, а також вивчення найважливіших особливостей метафор кожного рівня;

обгрунтування значущості метафор для науки в зв'язку з феноменом наукового відкриття;

розгляд конституирующей ролі наукової метафори, яка б означала її здатність бути фундаментом цілісних систем наукового знання;

виявлення критеріїв відбору і функцій наукових метафор.

Теоретична і методологічна основа дослідження.

Теоретичною основою дисертаційної роботи є результати попереднього дослідження метафори, що містяться в працях видних зарубіжних і вітчизняних теоретиків філософії, психології та лінгвістики. Методологічною основою роботи є поєднання структуралістського і системно-історичного підходів. Методологія структуралистского підходу використовується при аналізі метафор науки, які розглядаються як прояв ізоморфізму на всіх рівнях матеріального світу, в той час як системно-історичний підхід, що є поєднанням

історичного і системного методів, застосовується при аналізі метафор в філософських текстах. Дисертація має також емпіричну основу, якої в даному випадку є різноманіття оригінальних філософських і наукових текстів, з яких черпалися конкретні приклади використання метафор в науці і філософії.

Наукова новизна дослідженняскладається в обґрунтуванні значну роль метафори в науковому і філософському пізнанні. Більш конкретно наукову новизну дисертації можна сформулювати в наступних положеннях:

1. Виділено дві парадигми в розумінні метафори: традиційна,трактує метафору як фігуру мови, з якою пов'язується його образність і краса, і нетрадиційна,розглядає метафору як форму думки, як взаємодія ідей, а також показана їх зв'язок з панівними філософськими уявленнями. Показана також зв'язок зміни даних парадигм з здійснила в XX столітті «лінгвістичним поворотом» у філософії;

2.Продемонстріровано філософське значення метафори, що складається в наявності у метафори гносеологічного статусу та онтологічних підстав. Показано, що гносеологічні значення метафори, що складається в здатності ставити спосіб розуміння будь-якої предметної області, обумовлене її зв'язком з символіко-архетипической основою свідомості. Доведено, що онтологическим підставою метафори є реальність, що представляє собою початкове тотожність речей, що передує поділу світу на суб'єкт і об'єкт ( «життя» в філософії В. Дільтея, «життєвий світ» Е. Гуссерля).

3. Розроблено оригінальну концепцію метафори як
голограми, яка об'єднує можливості двох парадигм:
традиційної і нетрадиційної. До переваг даної моделі
відноситься її можливість включити в себе всі найважливіші результати
попередніх теорій, а також пояснити ефективність
впливу метафори, з'єднання в ній сенсу і образу.

4. Доведено значимість метафори для філософії як особливого
типу знання. Показується, що метафора являє в філософії
«Інтуїтивний» полюс, який відображає початкове суб'єктно
об'єктне єдність світу. Даний полюс розглядається як
протистоїть логіко-понятійному початку філософії і
доповнює його;

5.Виработано поняття власне філософської метафори, що представляє собою з'єднання, з одного боку, «вічних» тем і абстрактних смислів, з іншого боку - культурно обумовлених «оболонок» і конкретного змісту. Показана діалектика метафоричного і буквального в філософії, яка полягає у виділенні метафор первинних (безпосередньо пов'язаних з архетипами і існуючих до формування понять) і вторинних (руйнують усталені буквальні смисли);

б.Разработана методологія аналізу ролі метафори в філософії. Виділено три основних етапи в дослідженні філософських метафор: а) «кількісний», який би розглядав частоту використання метафор в залежності від тяжіння філософських систем до логічного або інтуїтивного полюсу; б) «якісний», що аналізує зміст філософських метафор в зв'язку з історичним контекстом, проблематикою, особливостями творчої індивідуальності філософа; в) системно-ієрархічний,

досліджує метафори в залежності від їх статусу в цілісній системі філософського знання;

7.Показано, що все різноманіття філософських метафор слід розглядати як систему з виділенням базисних і похідних метафор. Виділено три рівні метафор в системі філософського знання, кожен з яких виконує специфічні функції: а) базисні метафори-голограми, що визначають спосіб розгляду універсуму; б) метафори середнього рівня; в) метафори-ілюстрації.

8. Показана роль метафор для наукового пізнання в зв'язку з
звершенням наукових відкриттів, заснована на побудові моделі
наукового знання, що включає в себе два виміри ( «логічне» і
«Творче»).

9. Показана що конструюють роль наукових метафор, що складається
в їх здатності визначати картину будь-якої предметної області,
заснована на ідеях теорії фракталів, що розглядає універсум
як самоподібних структуру. Доведено, що в силу принципу
структурного єдності світу все метафори приватних наук потенційно
є загальнонауковими.

10. Проаналізовано критерії відбору наукових метафор і їх
відміну від метафор поетичних і філософських. виділено і
дослідив найважливіші функції наукових метафор.

Теоретична і практична значущість дослідження.

Висновки і результати роботи мають значення для постановки і вирішення низки важливих теоретичних проблем філософії, таких як питання про природу і засобах пізнання, про співвідношення мови і пізнання. Результати дисертації мають значення для методології філософії, так як вони пов'язані з проблемою обгрунтування специфіки

філософського знання і можуть використовуватися в якості аргументів для дискусії з постмодернізмом про зведення або, навпаки, незвідність філософії до літератури. Дисертація може становити інтерес і для істориків філософії, так як вона являє нетрадиційну модель опису історико-філософського процесу. Результати дисертації можуть застосовуватися в курсах лекцій при розгляді філософських тем, пов'язаних з питаннями про засоби пізнання, про природу філософії, а також при вивченні проблематики постмодерністської філософії.

Традиційна модель метафори. Метафора в риториці та історії філософії

Уявлення про метафорі мають тривалу історію. Виділимо найбільш значні твердження, що стосуються розуміння метафори в риториці та історії філософії, для того, щоб повною мірою осмислити її сутність і представити в результаті таке розуміння метафори, що не було б однобічним, але в повній мірі відображало б її природу і найважливіші підсумки всіх її досліджень.

Термін "метафора" є давньогрецьким за походженням. Він зроблений від дієслова "(іЕТССфєрсо" ( "переносити") і означає в перекладі "перенесене слово", "слово в переносному значенні". На думку професора Оксфордського університету У.Стендфорда, автора фундаментальної праці, присвяченого метафорі в давньогрецькій культурі, термін " метафора "був введений до складу словника риторики і філософії одним з учнів софістів Горгия і Продика - Ісократом (436-338 до н.е.), відомим афінським оратором, публіцистом і вчителем красномовства (328). Исократ говорив про метафорі як один із способів прикрашати мову поетами, ставлячи її в один ряд зі словами іноземного походження, запозиченими з інших мов, і неологізмами.

Перша філософська трактування метафори була запропонована Аристотелем (384 - 322 до н.е.). Розуміння Аристотеля, найавторитетнішого філософа давнини, справила найбільший вплив на уявлення про метафорі протягом усіх наступних століть і істотно визначило ставлення до неї філософів. Відзначимо, що розуміння метафори Аристотелем тісно пов'язане з основними положеннями його філософського вчення. Так, Аристотель здійснив жорстке розділення риторики і логіки, злиті ще у софістів, які нерідко користувалися в процесі логічних доказів суто риторичними прийомами, граючи на багатозначності слів, на невизначеності значень. Для Аристотеля ж логіка і поетика є абсолютно різні сфери. Так, в роботі "Про софістичних спростування" Аристотель відокремлює справжні, тобто логічні, умовиводи від уявних, заснованих на словах, показуючи, що між ними існує така ж різниця, як між справжньою і що здається добродетельностью, дійсної або штучною красою. Аристотель описав найважливіші принципи логіки і правила людського мислення в "Метафізика" та працях, що склали його "Органон". Метафора ж була віднесена Аристотелем виключно до сфери риторики та поетики. У своїй роботі "Поетика" Арістотель дає визначення метафорі, де трактує її як феномен своєрідною заміни слів, як обмін, який наразі триває на рівні лексики. Для Аристотеля "метафора - це невластиве ім'я, перенесене з роду на вид, з вигляду на рід, або з виду на вид або за аналогією" (7, т.4, 669). З метафорою, відповідно до Аристотеля, ми маємо справу, якщо речі надається ім'я їй не належить, а перенесене від будь-якої іншої речі. (Поетика 1457 в).

Аристотель заклав основу і для іншої найважливішої риси в розумінні метафори, пронесена через всю історію риторики і філософії, яка складається в тому, що основою метафори визнається принцип подібності або подоби. Аристотель вважав, що підставою для можливого перенесення слів з однієї області в іншу є схожість між предметами. За Аристотелем "придумувати хороші метафори - це значить добре помічати подібності" (7,4,672). Відповідно до Аристотеля перенесення можливе в тому випадку, якщо між предметами існує схожість в будь-якому з відносин. Так, за Арістотелем, "чаша так відноситься до Діоніса, як меч до Аресові, тому можна назвати чашу" щитом Діоніса ", а щит -" чашею Ареса; або, наприклад, старість так відноситься до життя, як вечір до дня, тому може бути вечір "старістю дня", а старість - "ввечері життя" або "заходом життя" (7,4,669). На підставі наведених прикладів бачимо, що метафора для Аристотеля дійсно є перенесенням, заміну слів, свого роду рух, що здійснюється на рівні лексики, феномен метафори стосується тільки слів і не зачіпає спосіб мислення про предмет. Метафора, відповідно до Аристотеля, пов'язана з "АхВД", але не з "5iocvoia", вона належить сфері мови, але не думки.

Розуміння метафори як лексичного феномена представляє, на нашу думку, перший і найбільш поверхневий рівень осмислення її природи. Але таке розуміння метафори було багато в чому виправданим. Воно було пов'язане з певним уявленням про мисленні, принципи якого були розроблені Аристотелем. Дійсно, мислення, підпорядковане правилам формальної логіки, що стоїть на потужному фундаменті принципів тотожності, заборони суперечності і виключеного третього, не могло мати нічого спільного з метафорою, що представляє собою ірраціональний акт, в рамках якого здійснюється ототожнення різного, яка здійснює підстановку, заміну імен різних, нехай навіть в чомусь подібних речей. Метафора для Аристотеля була явище внелогическое, і тому вона була винесена їм за межі сфери людського пізнання, що представляє найбільший інтерес для філософів.

Вплив Аристотеля на подальший розвиток філософської думки, що йде від нього розуміння мислення, переважно як формально-логічного, стало підставою і для трактування метафори в історії філософії, яке здійснювалося в дусі принципів арістотелівської теорії. Поділ Аристотелем риторики і логіки, "tq" і "5iavoia", слів і думки зумовило і виникнення двох ліній по відношенню до метафори. Ми назвемо їх "риторичної" і "логічної" позиціями.

Так, "риторики", теоретики мови, досліджували метафору з точки зору її ролі для мови і розуміли її як мовної феномен, який здійснює в мові ряд значних функцій. "Логіки" же, в свою чергу, описували метафору з позицій мислення, тому з їх точки зору метафора оцінювалася різко негативно, як засіб, що не має відношення до істинного пізнання світу і здатне тільки спотворювати вірну картину раціональних побудов.

Нетрадиційна модель метафори. Теорії метафори XX століття. Гносеологічне значення і онтологічні підстави метафори

Здійснені в XX столітті зміни у філософії, що складаються в відступі від лінії класичного раціоналізму і появі ряду иррационалистических навчань (філософія життя, екзистенціалізм), які виходять із визнання в якості основи світу почав, непідвладних логіці, привели до істотної зміни уявлень про метафорі. Таке поява нових, нетрадиційних поглядів на метафору є, на нашу думку, прямим наслідком зміни фундаментальних філософських уявлень. Зміна ставлення до метафори багато в чому пов'язано також і з «лінгвістичним поворотом», що означає, що, на відміну від класичної філософії, де мова не уявляв особливої філософської проблеми, а розумівся тільки як оболонка, в якій втілюється чисте мислення, філософія XX століття звернулася до мови як такого. Мова вийшов в центр філософського аналізу, він постав невіддільним від людської свідомості і досвіду. У XX столітті, тому, змінилося і співвідношення позицій по відношенню до метафори: домінуюча лінія «риториков» - «логіків», що задає відношення до метафори протягом всієї історії філософії і йде ще від Аристотеля, стала вторинної, і, навпаки, позиція, яка є менш впливовою, пов'язана з іменами Віко, Руссо і Ницще, стала визначати нове розуміння метафори. Слід, правда, зазначити, що в XX столітті поряд з новими поглядами були досить сильні і погляди позитивізму, який продовжує традицію «логіків», і нове, нетрадиційне розуміння метафори тривалий час співіснувало поряд з традиційною, позитивістської моделлю. Аж до 50-х років XX століття були дуже впливовими моделі метафори, створені під впливом позитивістських настроїв.

В нетрадиційних теоріях метафори, які стали переважати в другій половині XX століття, був здійснений вихід до нового рівня розуміння метафоричного процесу. Ними був зроблений серйозний крок від вивчення феномена мовної метафори до розгляду стоять за нею більш глибоких процесів свідомості. Метафора стала розглядатися в тісному зв'язку з процесом свідомості, і, більш того, в ставленні до постановці гносеологічних і навіть метафізичних проблем. Таке нове відкриття метафори здійснилося, перш за все, в англомовній філософській літературі і було тісно пов'язано з іменами А.Річардса, М.Блека, М.Бірдслі, Дж.Лакофф, М.Джонсона і інших теоретиків, а також з ім'ям глибокого французького філософа П .Рікёра.

Найбільш важливими досягненнями сучасних теорій метафори в філософському відношенні є, на нашу думку, такі:

I) Вказівка на метафоричний характер мислення. Згідно прихильникам нових поглядів, метафора є не просто мовним явищем, як традиційно передбачалося раніше, але вона являє собою форму мислення. У сучасних теоріях стверджується, що метафори мови є похідними від більш глибоких процесів, що відбуваються в мисленні.

Так, А.Річардс (1898 - 1979) пише: "метафорична сама думка, вона розвивається через порівняння, і звідси виникають метафори в мові" (176,46)

Представники нетрадиційної позиції, в результаті, розуміють під метафорою не так зовнішню форму мови, скільки стоять за нею глибинні структури думки. Фігури, обороти мови розглядаються ними як зовнішній прояв фундаментальних смислових процесів.

II.) До першого пункту нетрадиційної програми примикає також ідея про те, що метафора являє собою особливу форму думки, яка не зводиться до раціональних характеристикам. Представники нової програми відкинули традиційне погляд, згідно з яким метафора може бути замінена без будь-якої втрати вмісту буквальними виразами. На їхню думку, теорія, яка припускає подібну підстановку (зазвичай звана субстітуціональной), швидше за приховує, ніж показує справжній зміст метафори. Відповідно до твердження найвизначнішого представника нетрадиційної програми М.Блека (р. 1909), метафора принципово не зводиться до буквально трактуються висловлювань і, тому, являє собою особливу, внераціональних форму думки. В рамках нової моделі метафора переважно розуміється як взаємодія ідей. Наведемо тут характерні цитати: "Метафора - є взаємодія всередині одного слова двох думок про двох різних речах" (А.Річардс) (176, 46) Таємниця метафори криється в поєднанні, у взаємодії двох думок, що б'ють в одну точку. Значення метафори - результат такої взаємодії "(М.Блек) (28,163).

Метафора і природа філософії. Особливості філософських метафор

Найважливішим для нашого дослідження є проблема взаємних відносин метафори і філософії. У зв'язку з цим ми повинні знайти відповіді на питання: чи здатна метафора висловити специфіку філософського ставлення до світу, чи є вона засобом, що відповідає своєю природою філософствування. Ми повинні з'ясувати, чи є метафорична форма необхідної для філософських побудов, або ж, навпаки, настільки часто зустрічаються в філософських текстах метафоричні вирази є байдужими до їх глибинного змісту і можуть розглядатися лише в якості ілюстрацій для філософських міркувань. Нам необхідно відповісти на питання принципового характеру: чи можлива філософія як така, чи може бути створений будь-якої філософський текст без використання метафор? У зв'язку з цим необхідно з'ясувати роль метафори в філософії і показати, яка саме сторона (грань) філософствування вимагає для свого вираження метафоричної форми.

Відповіді на ці питання ми можемо отримати, здійснивши зіставлення найважливіших рис філософського знання, з одного боку, і природи метафори - з іншого. У разі, якщо ми зможемо показати, що філософське ставлення до світу в принципі не може бути виражено без допомоги метафори, може вважатися виконаною основне завдання цього розділу - довести, що метафора в філософії виник не випадково, але є формою, що виражає істотні риси філософського ставлення до світу.

Питання про природу, про особливості філософського знання - найдавніший філософське питання. Осмисленням сутності філософії були зайняті в свій час Платон і Аристотель, Аврелій Августин і Фома Аквінський, Монтень і Гоббс. Це питання постійно ставилося на протязі всієї історико-філософської традиції, він супроводжував розвиток філософії з часу її виникнення і був рефлексією філософії з приводу себе самої. І, незважаючи на те, що подібне самопізнання філософії остаточно не завершено і, ймовірно, завершеним бути не може, ми можемо говорити про результати, наявних в осмисленні специфіки філософії на сьогоднішній день.

Філософія, виникнувши в лоні міфу, увібрала в себе суттєві риси міфологічного мислення, і, в першу чергу, цілісне бачення сущого, уявлення про первісному єдності людини і світу. Але, разом з тим, первинне усвідомлення філософією себе самої пов'язано з твердженням її інобуття в ставленні до міфу, яке було обумовлено, в першу чергу, наявністю в структурі філософії елементів знання, раціональних моментів. Філософія, власне, і починається з боротьби проти міфу.

Залишилися в глибині століть також суперечки про співвідношення філософії і релігії, а також філософії і теології. Філософія, не ставши служницею богослов'я, довела своє право на самостійне існування, на свій особливий спосіб осягнення світу. І, незважаючи на те, що філософія і релігія мали дуже багато спільного, прямуючи до останніх, граничним питань про буття і людське існування, у кожної з цих форм був свій шлях. Філософія усвідомила себе як діяльність, що спирається не так на одкровення, а на природне світло людського розуму. "Ratio", раціональна складова - ось в чому філософія побачила свою відмінність від релігії. Але тут їй загрожувала нова небезпека.

Починаючи з Нового часу філософія починає розглядатися як наука (або в ряді інших наук, або як наука переважно). Власний лик філософії, її націленість на осягнення суті і сенсу світобудови були замінені ідеєю єдності людського розуму, цілісності науки, універсальності наукового методу. Власне філософське початок було поглинуто, задушене, розчинене наукою, об'єктивний характер раціонального мислення багато в чому остудив прагнення мислителів до пошуку людського сенсу Універсуму. Більшість філософів не могли (або не хотіли) бачити в філософії щось відмінне від науки. Так, можна було, наприклад, говорити про "філософії, особливо фізики та геометрії" (Т. Гоббс) (58, т.1, 21). Філософія настільки ототожнювалася з наукою, що при виділенні з її лона приватних дисциплін в XIX в. виникло побоювання втрати предмета філософії і, в силу цього, філософії як самостійної сфери знання. Показовим є тут застосовується для опису ситуації глибокого занепаду філософії образ короля Ліра, роздати дочкам весь свій статок і за непотрібністю викинутого на вулицю. (В.Віндельбанд) (43, 15-16).

Але філософія подолала і цю небезпеку. Усвідомлюючи себе інобуття в ставленні до наукового знання в своєму прагненні до живої, людської мудрості, вона відродилася в нераціоналістіческіх навчаннях волюнтаризму, філософії життя, екзистенціалізму, де явила цілісний образ світу, невіддільний від корінних питань людського існування. Філософія не змогла залишатися просто наукою, її глибша сутність, яка відображає зв'язаність, взаємозумовленість людини і світу, зажадала своєї реалізації. Світ потрясли твори Шопенгауера і Ніцше, людство відкрило для себе прозріння К'єркегора і Шестова, Ясперса і Хайдеггера, Бердяєва і Сартра. Це була, безсумнівно, філософія, але вже не вміщається у вузькі рамки уявлень про науку. Філософія виявила своє "профетический" початок, знову продемонструвала своє схожість з релігією, міфом, поезією. Філософія стала як форма життя духу, відкрита для граничних питань людського буття.

Метафора і природа науки. Евристична роль наукової метафори

Важливою сферою застосування метафори є наука, і від розгляду значущості метафор для філософії ми звернемося до дослідження їх дії в науковій галузі. Відомо, що відносини науки і метафори довгий час були складними, і багато вчених, слідуючи традиції, закладеної ще Т.Гоббсом і Дж.Локк, говорили про несумісність наукових визначень і теорій з метафорою. Так, висловлюючи цю позицію, М. Бунге писав в "Філософії фізики": "Поети, теологи і фахівці магії використовують метафори і аналогії, за допомогою яких вони міркують про предметах, що вислизають від безпосереднього опису або можливо навіть від раціонального розуміння. Але наука не поезія, що не теодіцея і не чорна магія. Припускати, що наукове пояснення метафорично - значить плутати наукову теорію з біблійними притчами "(37,177). Згідно М. Бунге, метафори можуть бути притаманні протонаука або псевдонаукам, але поява їх в наукових теоріях вкрай небажано і може тільки призвести до плутанини.

У 50-60-х роках XX століття разом із загальним зміною ставлення до метафори, про який ми вже писали в першому розділі, і, разом з тим переглядом традиційного способу науки, змінилася і оцінка ролі метафор в науковій сфері. Така переоцінка сталася, багато в чому, тому, що неопозитивистская програма виключення з мови науки всіх недостатньо певних, «метафізичних» виразів і термінів зустрілася з серйозними перешкодами. З'ясувалося, що, хоча створення логічно бездоганних мов цілком можливо, вони виявляються придатними для вирішення досить тривіальних завдань в досить вузькій області, тому що досягнення шуканого ідеалу точності і однозначності термінів і виразів тягне в кінцевому підсумку омертвіння наукової мови, різке зниження його гносеологічних і евристичних можливостей. Пояснити причини подібної ситуації нам допоможуть слова Л. Вітгенштейна: "У прагненні до ідеального мови ми опиняємося на слизькій поверхні льоду, де немає ніякого тертя і умови в даному разі слова ідеальні, але саме тому ми не можемо рухатися. Ми хочемо ходити: тоді нам необхідно тертя. Назад на грубу грунт! " (45, т.1, 126). Стало зрозумілим, що метафори та інші несуворі вираження необхідні для науки, що вони виконують в ній якусь дуже важливу роль, що, відмовляючись від використання метафори і всіляко обмежуючи себе в вербальних ресурсах, наука не зможе здійснити свою масштабнішу мету, яка полягає в пізнанні всій реальності.

Питання про правомірність використання метафор в науці тісно пов'язаний з питанням про статус самої науки, визначенні міри її відповідності традиційним канонам науковості (об'єктивність, точність, раціональність, логічність, системність). Як відомо, у філософії науки вже чітко окреслилася тенденція пом'якшення вихідних установок, і було виявлено значне розходження ідеального образу науки з реальною ситуацією. Дійсно, як свідчать автори збірника "Психологія науки" (169), написаного з залученням різноманітного матеріалу з реальної наукової практики, наука не є логічно бездоганною системою. Формальній логіці в науці відводиться досить скромна роль, її правила усвідомлюються лише post factum, вони грають роль не в самому процесі мислення, але лише при обробці його результатів. Багатьма дослідниками, наприклад американським психологом М.Махоні, було показано, що в реальній практиці науки нерідко відбувається порушення законів і правил логіки, таких як modus ponens і ін. М.Махоні показує також, що вчені віддають значну перевагу логічно помилкової верифікуйте стратегії, використовуючи її в кілька разів частіше, ніж фальсифікують, логічно правильну. Крім того, на його думку, вчені нерідко роблять іншу логічну помилку, яка полягає в абсолютизації висновків неповної індукції і надто поспішний перехід від емпіричних даних до загальних висновків. Але подібні порушення є багато в чому виправданими, так як кінцеве завдання науки полягає в отриманні нового знання про реальність, і для досягнення цієї мети наука може пожертвувати навіть логічністю. Дійсно, на думку А. Пуанкаре, "чиста логіка ніколи не може привести нас ні до чого, крім тавтології. Вона не може створити нічого нового" (цит. За 316, 4-5). М.Вертгеймер в роботі "Продуктивне мислення" (7) показує, що якби Г.Галілей і А. Ейнштейн мислили в межах формальної логіки, то їх відкриття не були б здійснені.

Далі, звернення від спроб побудови штучного однозначного і формалізованого мови до вивчення реального мови науки зробило безперечним факт наявності в ньому значного масиву метафоричних за своїм змістом і походженням термінів і виразів.

Слід зазначити, що спочатку до вивчення метафор науки звернулися англомовні автори, серед яких слід назвати Р.Хоффмана, Д.Гентнера, М.Хессе, Р.Харре та інших філософів науки. Серед вітчизняних філософів, які досліджували феномен наукової метафори, можна виділити В.В.Налімова, В.В. Петрова, С.С.Гусева і Г.Г. Кулієва. Завдяки їхнім дослідженням, на сьогоднішній день факт наявності в науці величезного числа метафор не викликає ніяких сумнівів. Як стверджує в зв'язку з цим, наприклад, В.Налімов, "метафори в науці присутні на кожному кроці, і ми навіть не помічаємо їх" (148, 96). Більш того, метафора розглядається як невід'ємна частина наукових побудов. Так, на думку того ж В.Налімова, "Бути науковим - значить бути метафоричним, здатним створювати плідні метафори, збуджуючі уяву і тим самим розширюють наше взаємодія зі світом. З розвитком науки збільшується ступінь метафоричності її гіпотез" (148,21).

Сучасні філософи науки вивчають метафори різних наукових дисциплін, практично всіх фундаментальних і прикладних наук. У вивченні наукових метафор здійснено також виявлення їх найважливіших функцій (Р.Хоффман, В.В.Петров). Крім того, плідно досліджуються евристичні можливості метафори (Г.Куліев), а також простежуються метафоричні витоки багатьох наукових термінів і категорій. Багато авторів, крім того, розглядають конституирующую роль метафори по відношенню до наукових теорій, здійснюючи, тим самим, підтвердження ідеї Дж.Лакофф і М.Джонсона про здатність метафори визначати структуру реальності.

Таким чином, можна констатувати, що значимість метафори для науки є вже визнаним фактом. В даний час складніше зустріти супротивників, а не прихильників позиції, згідно з якою метафора є найважливішим засобом наукового пізнання. Разом з тим, слід зазначити, що значна частина досліджень наукових метафор залишається на описовому рівні. Основний акцент робиться на виявленні метафор в різних областях науки і описі їх функцій. Ми ж вважаємо, що недостатньо просто продемонструвати присутність метафори у всіх областях наукового знання, але необхідно, перш за все, показати причини такого широкого використання метафори в науці і обгрунтувати значимість метафори для наукового пізнання. Ми вважаємо, що дана задача може бути здійснена за допомогою побудови моделі наукового знання, відбиває справжню природу науки.

1. Метафора, як лінгвістичне явище, об'єкт стилістики і явище «духовної величини»

Як говорив Ліхтенберг, «все має свої глибини», тому в даній проблематиці є багато аспектів вимагають докладного розгляду. Перший аспект метафори - мовної, так як метафора породження речемислітельной процесу. Це двокомпонентна або однокомпонентна структура, що базується на образному ототожненні, як каже канд.філ.н. І.А. Желєзнова-Липец, «метафора - згорнуте порівняння».

Таке визначення дає метафорі БТС: «Вживання слова або виразу в переносному значенні, засноване на схожості, порівняно, аналогії».
Метафора має в своїй структурі аналогію, перенесення по суміжності, спорідненість абстрактного і конкретного. Наприклад, в поезії Ш. Бодлера ми можемо зустріти з'єднання абстрактного поняття з конкретним, таке поєднання допомагає створити особливу метафоричну філософську реальність. Неземне і земне, прекрасне і жахливе, де дуалізм формує компаративний стежок: «берег Вічності», «берег прірви», «осінь ідей», «коштовності жаху», «смерть, старий капітан», «алхімія горя», «дорогоцінний метал волі »,« язвімий шпорами надії »,« флейти зітхання »,« оазис жаху »,« знехтувавши стада людей, паства долею »одним словом« для смертних сердець божественний опіум ». Метафора дозволяє зчитувати філософію письменника.

Метафора - результат аналітичного процесу пошуку відповідностей між речами. Тому спрямованість до пізнання прикордонних або потойбічних реальностей часто відбувається через механізм метафори. Те, що важко для розуміння - моделюється.

Мало хто з нас замислюється про те, як метафора незамінна в повсякденному спілкуванні. «Стерті» або «мертві» метафори, метафоричні штампи часто не помічаються нами, але існують не тільки в мові поезії, а й у побуті, в політиці, в мистецтві. Там, де існує сфера емоційного сприйняття, існує метафора.

Долинин К.А. в «Стилістика французької мови» пише про метафорі наступне, визначаючи її більш значним явищем, ніж просто прикрасою: «У мистецтві все значимо, і метафора - не прикраса, а засіб висловити невимовне». Далі, Долинин цитує Виноградова В.В. (Виноградов В.В. Стиль Пушкіна. М., Гослитиздат, 1945, с.89): «метафора, якщо вона не штампувати, є акт затвердження індивідуального світорозуміння, акт суб'єктивної ізоляції».

Існує багато класифікацій метафори. Питанням її класифікації почав займатися Аристотель. Якщо розглядати лінгвістичний аспект метафори, нам слід поговорити про її типології. Ось одна з найпоширеніших.

Наведемо типологію метафори Аристотеля, доповнену Тарасової В.К .. Існують якісні та відносні компаративні стежки.

1. Якісні компаративні стежки:
- тактильна метафора ( «І ми годуємо наші люб'язні докори сумління» Бодлер)
- візуальна метафора ( «Якщо пристрасть, отрута, кинджал і пожежа / Чи не вишили ще своїх приємних малюнків, / Банальною канви наших жалюгідних доль» Бодлер)
- слухова метафора ( «Коли ми зітхаємо, Смерть в наших легенях / Спускається невидимою рікою глухих скарг» Бодлер)
- смакова метафора ( «І твій дух не менш гірка безодня» Бодлер)
- якісна комбінована метафора (вірш «Маяки» Бодлера)

2. Відносні компаративні стежки:
- функціональна метафора (заснована на незвичайному поєднанні дієслова та іменника)
- метафора за ознакою існування (нестандартне поєднання прикметника та іменника)
- метафора, побудована на перетині значень двох слів (гра зі значенням одного і того ж слова, напр. «Гаряче ридання, що котиться / гуркоче з століття в століття», «cet ardent sanglot qui roule d'âge en âge». Дієслово « rouler »можна інтерпретувати двояко: гуркотіти і котитися).

Метафора може характеризуватися відразу за двома типами: наприклад, тактильно-функціональна метафора з вірша «Падло» Бодлера ( «Une charogne»): «хробак, що поцілунками з'їсть вас» ( «la vermine \ Qui vous mangera de baisers»).

В «Стилістика французької мови» Долініна К.А. визначає наступні види метафор: одночленной (де представлений тільки образ) і двучленную (містить дві іменні групи). Двочленна метафора: звернення, додаток, словосполучення з неузгодженим визначенням - всі вони є предикативне конструкцією. Одночленная метафора має свої підтипи: дієслівна, Ад'єктивних, іменна. Одночленні і двочленних метафори бувають складними і розгорнутими. Двочленна метафора - це єдність абстрактного і конкретного, семантичне протиріччя практично завжди укладено в ній. «Багатошаровість» метафори - поліфонія сенсів, важлива особливість метафоричної конструкції. Розгорнута метафора моделює абстрактне поняття через «розгортається і конкретизують» метафоричні деталі.

Говорячи про структуру метафори, слід зазначити її якесь відношення до антитези. Внутрішній антагонізм метафори засвідчив X. Ортега-і-Гассет у статті «Дві великі метафори», метафора - «скорочене протиставлення», т. К. Вона «працює на категоріальному зсуві». Протиборство характерів явищ всередині метафори ріднить її з антитезою, але вона складніша звичайної антитези.

Досліджуючи метафору, необхідно особливо уважно ставитися до її структурі. Желєзнова-Липец І.А. в своїй дисертації «Порівняння і метафора як засіб створення художнього образу в російських різночасових перекладах поезії Ш. Бодлера» розмежувала поняття метафори і образного порівняння, сказавши: «метафора ж являє собою образне ототожнення», тоді як в порівнянні мова йде про «образному подобі» . Дослідниця підкреслює, що «при аналізі тропів необхідно особливу увагу приділяти їх структурі».

Наведені вище метафори з поезії Шарля П'єра Бодлера допомагають нам проникнути в проблеми буття, вони носять метафізичний характер. У статті «Салон тисяча вісімсот сорок шість» Шарль Бодлер заснував свою творчу позицію в тісному зв'язку з використанням метафор: «Я завжди прагну знайти в навколишньому нас природі приклади і метафори, які допоможуть мені охарактеризувати враження духовного порядку». Звідси випливає, що метафора не тільки факт мови, а й явище «духовного величини».
Метафора письменника займається створенням свого власного поетичного метафоричного універсуму. Метафора оповідає нам про експресивних можливостях свідомості поета, про рівень розвитку його емоційного інтелекту.

2. Психічний аспект метафори

Якщо метафора є художнім засобом прозаїка або поета, вона бере на себе емоційно-смислове навантаження.

Оскільки метафора - вираз естетичних схильностей письменника, одягнений в двохкомпонентну образну структуру-ототожнення - вона висвітлює психологію почуття поета. Показником чого є метафора? Каталізатором здібностей душі, розуму, емоційного інтелекту письменника.

У своїй роботі «Про фізіології емоційно-естетичних процесів» Салямон Л. С. Пише про те, що «Словесні сигнали письменника покликані викликати в центральній нервовій системі читача емоційний образ (...) художнє слово вдається до спеціальних засобів, використовує прийоми гіперболи, метафори і т п ».

Долинин пише, що «в кожній піддається раціональному тлумаченню метафорі можна виділити якесь загальне, дійсне для всіх ядро значення, за межами якого лежить область суб'єктивних асоціацій».

Метафора - подруга творчого мислення, зосереджена на двох явищах за подібністю, вона розкриває логіку думок письменника, і навіть тип репрезентативного сприйняття світу людиною: аудиальное, візуальне ... хто він, письменник - ми дізнаємося по образним прийомам.

Метафора - це спосіб пробудити почуття висловлюванням, побудованим за аналогією з якимось іншим об'єктом, це кодування реакції свідомості читача, таємничий мову, розшифровують людську свідомість і логіку дружби ідей, це тайнопис почуття і думки. Метафора - вираз особистості поета, дзеркало свідомості і менталітету. Якщо Бодлер вважає, що музика повинна наповнювати зсередини образи вірша, це відіб'ється і в метафорах: Bienheureuse la cloche au gosier vigoureux.

3. Метафора, як наслідок нашого досвіду і дій

Американські вчені Джордж Лакоф і Марк Джонсон вивчили багато теорій метафори, щоб створити свою теоретичну базу, для цього достатньо заглянути в список використаної літератури в кінці їх книги «Метафори, якими ми живемо». Головним завданням їх книги є доказ зв'язку метафор з нашої концептуальної системою. Головною ідеєю - метафора - екстралінгвістичні явище, результат нашого досвіду, культури і щоденних вражень. Вчені доводять, що наші дії і міркування метафорично організовані. На прикладі метафори, яка існує в західній культурі, «Суперечка-війна», Лакоф і Джонсон простежують метафоричну «стратегію» ведення звичайного спору, де опонент - противник, ми - атакуємо, завойовує позиції аргументами або здаємо їх. Все це являє собою єдину метафоричну модель поведінки: «Якщо ти використовуєш цю стратегію, він знищить тебе» ( «If you use that strategy, he'll wipe you out»). «Він розстріляв всі мої аргументи» ( «He shot down all of my arguments»). Коли ми сперечаємося ми «перемагаємо і втрачаємо» ( «win and lose») наші аргументи. Ми можемо «планувати і використовувати стратегію» ( «plan and use strategies»), тому що йде «словесна баталія» ( «verbal battle»).

Нанизуючи метафору, за метафорою, як ланцюжок доказів цієї ідеї, Лакоф і Джонсон приходять до висновку про метафоричної концептуальної системі, яка керує нашими діями певним чином. Концепт «суперечка» неможливо прирівняти до концепту «мирної дискусії», не втративши особливу модель поведінки при цьому. Якщо в інший східній культурі метафорична модель буде «суперечка - танець», швидше за все, це буде підміна концепту «суперечки» на концепт «розмова». Тактика поведінки при танці втрачає свій агресивний, військовий, загарбницький характер. Метафорична модель буде «дискусія - танець», де тактика ведення відповідатиме плавним і рівномірним кроків, де буде відсутній елемент війни. Тобто існують різні метафоричні моделі в різних культурах, керуючі нашою поведінкою. Відповідні культури формують відповідні метафоричні моделі.

Метафора - концепт, що оточує нас: «metaphor is pervasive in everyday life, not just in language but in thought and action. Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature »(« метафора проникає в повсякденне життя, не тільки в мову, але і в думці, і дії. Наша звичайна концептуальна система, в термінах якої ми мислимо і поводимося, глибинно метафорична в своїй природі », переклад А. Манцевода).

4. Метафора, як наслідок культури народу

Метафора опосередкована культурою того народу, в мові якого вона народилася. Культурний фон - одна з найбільш важливих складових, що створює метафоричне вираження. Традиції, закладені культурою, пов'язані з людиною, як з соціальною істотою і визначають манеру його поведінки, визначають спосіб мислення, т. Е. Контролюють і формують метафоричну систему. Концептуальна система - дзеркало культурного фону. Американські дослідники Лакоф і Джонсон довели, що західні «просторові метафори» ( «orientational metaphors») знаходяться в протиріччі з буддистськими традиціями, які формують інші метафори-моделі поведінки.

Процитуємо Лакофа і Джонсона: «We are not claiming that all cultural values coherent with a metaphorical system actually exist, only that those that do exist and are deeply entrenched are consistent with the metaphorical system» ( «Ми не стверджуємо, що всі культурні цінності, пов'язані з метафоричної системою, існують, тільки ті, що дійсно існують і глибоко закріплені узгоджуються з метафоричної системою », переклад А. Манцевода).

Існують різні культури, де «мати менше» - «краще» ( «having less is better»), а метафоричний концепт «більше - краще» або «вище - краще» ( «more is up») там не функціонує. Захід і Схід мають дуже різняться пріоритети і цінності. Далі, Лакоф і Джонсон пишуть:

«Relative to what is important for a monastic group, the value system is both internally coherent and, with respect to what is important for the group, coherent with the major orientational metaphors of the mainstream culture» ( «Відносно того, що важливо для чернечого громади, ціннісна система внутрішньо пов'язана з повагою того, що важливо для цієї групи людей, узгоджена з більшістю просторових метафор панівної культури »).

Просторові метафори відмінні через різні логік мислення різних культур.

5. Метафора, як об'єкт вивчення філософів, лінгвістів і літературознавців

Метафорою цікавилися Аристотель, Руссо, Кассирер і Гегель. Останнім часом кут погляду на метафору змінився, і її стали вивчати не тільки як стилістичну особливість автора, а й як ключ до повсякденній мові і процесів мислення. Зміцнилася зв'язок з логікою. Завдяки тому, що сфера вживання метафори не тільки художньо-літературна, Р. Хофман створює ряд досліджень про метафорі, він пише про її практичності і про те, що вона може бути застосована в різних областях: «в психотерапевтичних бесідах і в розмовах між пілотами авіаліній , в ритуальних танцях і в мові програмування, в художньому вихованні і в квантовій механіці ».

Метафора робить багато в чому людську мову багатшою, але все ж в деяких сферах вона відсутня, наприклад, в судовій, там, де неможливо двояке розуміння. Там, де акцентується емоційний вплив, метафора можлива. Коли при частому вживанні метафора перетворюється на мертву, вона стає непомітна в мові. «Рано чи пізно, практична мова вбиває метафору» - пише Арутюнова у вступній статті до збірника «Теорія метафори». Метафора відкриває нам таємниці процесу змістоутворення, як неконвенціональні метафори стають традиційними. «Підсумком процесу метафоризації, в кінцевому рахунку, відживають свій вік метафору, є категорії мовної семантики. Вивчення метафори дозволяє побачити ту сировину, з якого робиться значення слова ».

Цікаво, що до метафори в мові ставилися негативно англійські філософи, представники раціоналізму, тому що Томас Гоббс вважав, що в мові слова повинні передавати пряме значення слова, в цьому суть мови, якою заважають метафори. Джон Локк також засуджував «помилки розуму» і подвійні смисли.

Фрідріх Ніцше, навпаки, у своїй роботі «Про істину і брехні в вненравственние сенсі» (1873) вважає що метафора - єдиний ключ до розуміння уяви, тому що процес пізнання метафоричний. «Що таке істина? Рухома натовп метафор, метонімії, антропоморфізм, - коротше, сума людських відносин ...; істини - ілюзії, про яких забули, що вони такі, метафори, які вже пошарпався і стали чуттєво безсилими »

X. Ортега-і-Гассет вважає, що метафора допомагає вловити «об'єкти високого ступеня абстракції». Справа в тому, що наша свідомість, процеси відбуваються в ньому і наше уявлення про світ тісно пов'язані, вони визначають нашу моральність і закони моралі, за якими ми живемо. Мистецтво і політика також визначаються нашою концепцією світу. Ортега робить висновок, що «все величезний будинок Всесвіту, сповнене життя, покоїться на крихітному і повітряному тільце метафори». Що само по собі є метафорою.

Незабаром (1923-1929гг.) З'являється книга Кассирера, присвячена дослідженню символічних форм у культурі: Cassirer E. Die Philosophie der Symbolischen Formen. У цій книзі є глава «Сила метафори», де Кассирер досліджує дологическое мислення і первинні форми уявлення про світобудову, міфологічне мислення. Поняття метафори Кассирер не розмежовує з метонімією і синекдохой.

Символи, які використовуються в релігії, мистецтві та міфології надають доступ до свідомості. Однак всі способи мислення Кассирером до метафори не зводяться. Він ділив їх на два види розумової діяльності: метафоричне (міфо-поетичний) і дискурсивно-логічне мислення. Арутюнова пише, що сталася дуже важлива річ: «З тези про внедрённості метафори в мислення була виведена нова оцінка її пізнавальної функції. Було звернуто увагу на моделює роль метафори: метафора не тільки формує уявлення про об'єкт, вона також визначає спосіб і стиль мислення про нього ».

М. Мінський в роботі «Дотепність і логіка когнітивного несвідомого» відкриває зв'язок аналогії і метафори. Він створює теорію фреймів. Аналогії, на його думку, дозволяють нам побачити одне явище «у світлі» іншого. Це «дозволяє застосувати знання і досвід, набуті в одній області, для вирішення проблем в іншій області». Таким чином, метафора дозволяє формуватися непредугаданное межфрейдовим зв'язків між різними об'єктами. Здійснюється концептуалізація поняття по аналогії з іншою системою понять.

У.О. Куайн писав, що «немає нічого більш фундаментального для мислення і мови, ніж наше відчуття подібності». Відчуття подібності породжує метафори.

Поезія, художня література, переважно, мають справу з метафорами. Автор художнього тексту, наприклад, поет, має інший погляд на світ, якщо це хороший поет, він не мислить шаблонно. Його художні засоби повинні бути свіжі, щоб пробудити в нас несподівані почуття, а думка - змусити працювати. Гарсіа Лорка писав з цього приводу: «Все, що завгодно, - аби, не дивитися нерухомо в один і той же вікно на одну і ту ж картину. Світоч поета - протиборство ». Поет спрямовує свої кроки до істини через боротьбу з повсякденною мовою, він ламає звичне, щоб через нове і нестандартне відчути нове знання про світ: «Коли вдаються до старого слову, то воно часто спрямовується по каналу розуму, виритому букварем, метафора ж прориває собі новий канал, а часом пробивається напролом ».

Арутюнова трактує метафору не стільки як «скорочене порівняння», як її пояснювали багато дослідників (Аристотель), але «скорочене протиставлення». Мова йде про категоріальний зсуві поняття, протиборстві ідей в рамках однієї метафори. А. Вежбицкая і Ортега-і-Гассет висвітлили даний характер метафори в своїх роботах: «Порівняння - градація - метафора» А. Вежбицкой і Ортега-і-Гассет «Дві великі метафори». Правда і брехня можуть перебувати в рамках однієї метафори, народжуючи новий сенс.

Метафоричне вираження більш ефектно, коли поняття більш дистанціюватися. Встановлення далеких зв'язків характеризує метафору.

Арутюнова приходить до наступних висновків, щодо метафори:

«Метафору ріднять з поетичним дискурсом наступні риси: 1) злиття в ній образу і сенсу, 2) контраст з тривіальної таксономії об'єктів, 3) категоріальний зсув, 4) актуалізація« випадкових зв'язків », 5) незвідність до буквальною перефразування, 6) синтетичність, диффузность значення, 7) допущення різних інтерпретацій, 8) відсутність або необов'язковість мотивації, 9) апеляція до уяви, а не знання, 10) вибір найкоротшого шляху до сутності об'єкта ».

6. Метафора і символ

Нам відомо, що основу метафори, так само як і символу становить образ. Образ володіє подвійною структурою - планом вираження і планом змісту. І метафора, і символ звертаються до образу, внаслідок чого, є дослідники, що ні розрізняють при характеристиці стилю автора символ і метафору. Поняття «метафоричний образ» і «символічний образ» часто зрівнюються, ототожнюються. Метафора і символ мають ряд близьких ознак, через що багато критики їх зливають воєдино. Однак Арутюнова вважає, що з точки зору семіотики, «метафора і символ не можуть бути ототожнені».

Критерій метафори і символу - їх стихійне виникнення. Метафора і символ є об'єктами інтерпретації, т. Е. Трактування явища. Однак, за словами Арутюнова, якщо метафора заснована на категоріальному зсуві, символ характеризується стабілізацією форми. Символ простіше, його структура простіше.
Також, Арутюнова розмежовує символ і метафору наступним чином: «Схематизація означає в символі робить його зв'язок зі значенням менш органічною. Це кардинально відрізняє символ від метафори, в якій відносини між образом і його осмисленням ніколи не досягають повної конвенціоналізаціі ».

Дослідниця згадує, що символам «не властива двусуб'ектності метафори».

Більш того, метафора часто задіяна при позначенні чого-небудь конкретного і абстрактного, а символ тяжіє до «вічному і неземному», тільки абстрактного. Символ розуміється як одкровення. Арутюнова стверджує, що «символ часто має невиразні трансцендентні сенси», в ньому можна знайти «відчуття заграничності». Метафора конкретизує і розширює поняття про реальність, символ веде від реального геть. Символ, як правило, позначає загальні ідеї.

Далі Арутюнова пише про ще один дуже важливий, «причому фундаментальному» відмінності між символом і метафорою:
«Якщо перехід від образу до метафори викликаний семантичними (тобто внутрімовними) потребами і турботами, то перехід до символу найчастіше визначається факторами екстралінгвістичні порядку». Символ тяжіє до символіки. Символом може стати хтось або щось для кого-то. До символу можна піднятися, до нього можна піднятися. Метафора не може стати чимось для кого-то, вона - мовної факт, вираз.

7. Відносини метафори з порівнянням, метаморфозою і метонімії.

Нам відомо, що формальним розмежуванням порівняння і метафори є вживання спілок «як, подібно, ніби, наче». Це можуть бути предикативу «подібний, нагадує, схожий». Коли дана зв'язка виключена з порівняння, даний подібний прийом перетворюється на метафору. Подоба перетворюється в тотожність, тобто змінюється логіка відносин двох об'єктів. Можна говорити про лаконічність структури метафори. Метафора заснована на скороченні лексичних одиниць, порівняння розширює метафору. «Якщо в класичному випадку порівняння тричленне (А схоже з В за ознакою С), то метафора в нормі двухчленной (А є В)».

Арутюнова вказує на те, що «метафора виражає стійке подобу, що розкриває сутність предмета, і, в кінцевому рахунку, його постійна ознака».

Далі, Арутюнова пише про необхідність розмежування метафори і метаморфози. Вона цитує уривки зі статті «Про поезії Анни Ахматової» Виноградова В.В., який створив книгу «Поетика російської літератури» (1976): «У метафорі немає ніякого відтінку думки про перетворення предмета. Навпаки, "двуплановость", свідомість лише словесного прирівнювання одного "предмета" іншому - різко відмінному - невід'ємна приналежність метафори. Внаслідок цього слід відокремлювати від метафор і порівнянь у власному розумінні той пріглагольний орудний відмінок, який є семантичним сережку до предикату (з його об'єктами), засобом його пожвавлення, розкриття його образного фону ». Метаморфоза - відблиски міфологічного типу мислення, це древній спосіб світосприйняття. Метаморфоза надає нам перетворений світ в результаті.

«Метаморфоза - це епізод, сцена, явище; метафора пронизує собою весь розвиток сюжету. Проникнення в область семантики властиво метафорі, але не характерно для метаморфози, яка, вказуючи на приватне збіг субстанцій ».

Дуже цікавим і вкрай складним випадком для вивчення метафори і метаморфози є їх гібрид - автометафора, унікальне явище авторської стилістики. «На« перехресті »метафори і метаморфози виникає автометафора - метафорична самоідентифікація поета, що проливає певне світло на психологію творчості».

При поясненні відмінностей між метафорою і метонімією Арутюнова посилається на Р. Якобсона, який здійснив дослідження, присвячене цій темі в роботі «Два аспекти мови і два типи афатических порушень».

Головна відмінність - метонімія не може бути подібно метафорі спожитої в предикате, так як вона тяжіє до суб'єктивної позиції. Семантична сполучуваність також розмежовує поняття метафори і метонімії. Метонімія визначає ціле по його частині. Метафора прагне до розгортання сенсу. Арутюнова приходить до точного висновку про те, що «метафора - це, перш за все, зрушення в значенні, метонімія - зрушення в референції».

У зверненні, проте, вони можуть зливатися в одну фігуру. Так, наприклад, при зверненні «агов, капелюх!» одночасно відбувається і метафорична характеристика, і перенесення за властивостями.

8. Кассирер. сила метафори

Ернест Кассірер звертається до питань зв'язку міфологічного мислення і мовного, де духовні уявлення грають провідну роль. Вчений шукає точку початку розвитку мови і міфу. Він знаходить її, і називає нічим іншим, як метафоричним мисленням. Кассирер відзначає, що «саме метафора створює духовний зв'язок між мовою і міфом». Кассирер посилається на Шеллінга і Гердера і говорить про те, що міфологія вважалася «продуктом» мови. «« Базова метафора », що лежить в основі будь-якого міфотворчості, вважалася власне мовним явищем, що підлягають дослідженню та інтерпретації». Кассирер дає нам зрозуміти, що вживання метафор і звичка до метафоричного мислення куди більш давнє, ніж міф, що персоніфікація і одухотворення були народжені не поетичною мовою, а повсякденною промовою. Це «було необхідно для зростання нашої мови і свідомості. Було неможливо освоїти зовнішній світ, пізнати і осмислити його, осягнути і назвати його реалії без цієї базисної метафори, цієї універсальної міфології, цього вдування нашого власного духу в хаос предметів і відтворення його на наш образ ». Намагаючись розгадати таємницю зв'язку міфу і метафори, Кассирер звертається до Вернеру і його магії слів, до табуювання секретних смислів: «У своєму еволюційно-психологічному дослідженні походження метафори Вернер надзвичайно переконливо показав, що в цьому виді метафори, в заміні одного поняття іншим, вирішальну роль відіграють цілком певні мотиви, що кореняться в магічному світогляді, особливо деякі типи табуювання слів та імен ».

Тобто міфологічне мислення і мову з самих витоків знаходяться в єдності зв'язків, їх відокремлення відбувається поетапно. «Вони є різними пагонами однієї і тієї ж гілки символічного формоутворення, що відбуваються від одного і того ж акту духовної обробки, концентрації і підвищення простої уявлення».

9. Іванюк: проблема метафори і художнього тексту

У своїй книзі «Метафора і літературний твір» (1998) Іванюк Б.П. досліджує різні аспекти метафори: прагматичний, історико-типологічний та структурно-типологічний. Дослідник зацікавлений формою вірша-метафори і докладно розбирає його типи: вірш-порівняння, вірш-символ, вірш алегорія. Розглядається твір як художнє ціле в контексті метафори, а також метафоричний тип цілісності твору. Матеріалом для практичного дослідження послужила поезія 19 століття.

Вчений чітко розуміє, що тема не нова, але «не дивлячись на величезний, пред'явлений людству досвід дослідження метафори, вона залишається навіть для діахронічного колективного розуму непереборним об'єктом рефлексії: актуалізація її віртуальних властивостей лише відсуває уявний горизонт її внутрішньої змістовності».

Метафоричність має образопорождающей функцією, від того проблема вивчення свідомості завжди тягнула за собою дослідження метафоричного мислення, порушується процес «самоідентифікації свідомості».

Іванюк ставить питання про виникнення цілої області наукового знання - метафорологіі, говорить про необхідність поєднання зусиль і досягнень різних дисциплін для розвитку метафорологіі, чия мета - зрозуміти процеси метафоричного міфотворческого мислення. Іванюк наводить такі аргументи на користь значимості нової дисципліни: «Непрямим свідченням визнання ролі метафори в різних жизнепроявления свідомості можуть служити такі її визначення, як" базисна "(Е.Мак Кормак)," орієнтаційна "," онтологічна "(Дж.Лакофф і М .Джонсон), "терапевтична" (Д.Гордон) і т.д. Інакше кажучи, метафора давно набула право бути об'єктом не тільки власне філологічних інтересів, і її комплексне вивчення зумовило близьку ймовірність формування самостійної дисципліни - метафорологіі ».

Внаслідок своєї зацікавленості вивчення метафори через літературний твір, автор монографії пропонує свою методологію, він пише про головну умову при аналізі метафори - «остранённості»: «Дослідження метафори через призму твору передбачає особливу, остраненное ставлення до цієї історії, ставлення, при якому, по- перше, попередній досвід її осмислення інтегрується в мнемонічному образі метафори, рівновеликої всьому теоретичного обсягу цього поняття в його сучасному, який відбувся розумінні, а по-друге, виникає апріорний, проективний образ метафори як об'єкта пізнання, що містить в собі контурний прогноз її оптимальних можливостей і значень ».

Далі, Іванюк міркує про евристичної користь такого пізнання, в якому задіяно і метафоричне, і наукове мислення в зіставленні: «Зіставлення дозволяє сформуватися розуміння того, що" спрощення ", як би знову став" річчю в собі "об'єкт-метафора створює навколо себе поле віртуальності, що обумовлює можливість інтенсифікувати змістовність метафори до виявлення її типологічного подібності з твором ».

Метафора і художній твір є нероздільне ціле метафоричного сенсу.

10. Метафора - шлях до ірреальному (за матеріалами Еммануеля Адатт)

У книзі Emmanuele Adatte Les Fleur du mal et Les Spleen de Paris. Essai sur le dépassement du réel (1986) є розділ, присвячений стилістиці. У п'ятому розділі, яка представляє собою опис «естетичних технік догляду від реального», є підрозділ «аналогії». Він являє для нас особливий інтерес, тому що багато французькі дослідники, в тому числі Emmanuele Adatte і Dominique Rince, представляють метафору як знаряддя аналогії. Аналогії - «асоціації образів», говорить Адат, і тут же береться пояснювати метафору. Так, наприклад, «уривок з поеми в прозі Бодлера« Тирс »можна інтерпретувати як прекрасну метафору естетичного прийому, який ми назвемо аналогією.

J-P Richard в книзі «Poesie et profondeur» (1955) визначає аналогію таким чином: «Закон універсальної аналогії можна інтерпретувати як вид вічного запрошення до подорожі: він пропонує уяві слідувати через чуттєву мережу відповідностей».

Emmanuele Adatte пише про те, що «побачити в чому аналогія дозволяє Бодлеру минути детермінізм реальності нескладно». Еммануель Адатт говорить про те, що «поеми засновані на аналогії найбільш відзначені щастям, тому що в них ковзання з одного світу в інший в безперервному перетворенні творця ».

Поема Бодлера «Маяки», яку вітчизняні літературознавці трактували б як системи метафор, Emmanuele Adatte називає «прикладом аналогії». «Маяки Бодлера» представляють собою метафори чи аналогії, що ведуть до осягнення абстрактної сутності страждання і «смерті на березі Вічності». Берег Вічності заперечує земну смерть, метафори знову виводять нас до пізнання ірреального.

Книга французького дослідника Dominique Rincé Baudelaire et la modernité poétique (1984), присвячена Бодлеру і поетичної сучасності, має розділ «Аналогії, символи і відповідності», де автор пов'язує їх воєдино. Домінік Рінсе трактує метафору як інструмент контактів чи аналогій. Рінс приділяє увагу філософії Сведенборга і Лаватёра, де відповідності між різними сутностями розглядалися як ключ до буття. Рінсе об'єднує «абстрактний концепт аналогії» і «поетичні поняття" символ "і" відповідності "».

Отже, підбиваючи підсумки нашим міркуванням, можна сказати, що метафора, це лінгвістичне, емоційне, культурне і стилістичне явище, вивчати ні одну сотню років у багатьох країнах. Різні вчені її по-різному трактують. Хтось як знаряддя аналогії, хтось як самостійний художній засіб, хтось розглядає її як факт психіки, досвіду та культури. Багато робіт присвячено розмежуванню і порівнянні символу і метафори, оскільки метафора - символічна структура.

Розмежування метафори з порівнянням, метаморфозою і метонімії так само займало уми вчених. Деякі моменти залишаються спірними до сих пір, наприклад, автометафора - схрещення метонімії та метафори, іноді дуже складне для літературного аналізу. Витоки метафори і її зв'язок з міфологічним мисленням, розглянуті Кассирером, допомагають краще зрозуміти нашу концептуальну систему. Метафора - шлях до ірреальному, як розповів про це Еммануель Адат.

В першу чергу, звичайно, метафора - це мовностилістичні явище. Говорячи про метафорики художнього тексту, слід сказати, що письменник моделює свою метафорично-філософську картину світу, погоджуючи з власної естетикою, досвідом, інтелектом, філософією, створюючи кожного разу «психологічний словник» відчуттів.

Жан-Поль Сартр в есе «Бодлер» цитує наступне міркування Шарля Бодлера про метафорі і аналогії: «Що таке поет (я вживаю це слово в найширшому сенсі), а то й перекладач, що не дешифровщик? У видатних поетів не зустрінеш такої метафори, такого епітета або порівняння, які не вписувалися б з математичною точністю в дані обставини, тому що ці порівняння, метафори і епітети черпаються з невичерпної скарбниці всесвітньої аналогії і тому що їх немає звідки більше почерпнути ».

Далі Сартр наводить цитату з Новалиса - «Людина є джерело аналогій у Всесвіті». Можна зробити висновок, що всі метафоричні прозріння і знахідки беруть свій початок з ідеї великого океану загальної аналогії. Шарль П'єр Бодлер розвиває думку про значення уяви, як креативної сили: «Саме завдяки уяві людина осягнула духовний сенс кольору, контуру, звуку, запаху. На зорі історії воно створило аналогію і метафору ... Уява - це цариця істини, а однією з областей істинного є сфера можливого. Воістину, уяву сопріродно безмежного »

Моделювання метафоричного сенсу - безмежна область експериментів поета з сполучуваністю слів, зіткненням смислів, фонетичної сіткою метафори, психологічним ефектом, символичностью, интертекстуальностью, з метафоричними деталями, сенсоутворювальним римами, внутрішніми римами, метафоричність епітетами, з усім арсеналом того, що може призвести в нашій свідомості заплановану поетом реакцію і відіслати нашу думку в напрямку того, що символізує метафора.

Олександра Манцевода

Список використаної літератури:

1 Adatte Emmanuele. Les Fleur du mal et Les Spleen de Paris. Essai sur le dépassement du réel. Librairie José Corti, 1986, 187 p.
2 Hoffman R. Some implications of metaphor for philosophy and psychology of science. - In: The ubiquity of metaphor. Amsterdam, 1985, p.479.
3 Lakoff George and Johnsen Mark. Metaphors we live by. London: The university of Chicago press, 2003 193 p.
4. Richard J-P. Poesie et profondeur. Editions du Seuil, 1955, 258 p.
5 Rincé Dominique. Baudelaire et la modernité poétique. Presses universitaires de France, 1984, 128 p.
6 Бодлер Ш-П. Салон 1846. Статті про мистецтво. http://bodlers.ru/salon-1846-goda.html
7 Великий тлумачний словник російської мови. / Упоряд. і гол. ред. С.А. Кузнєцов. - СПб. : «Норинт», 1998. - 536 с.
8 Долинин К.А. Інтерпретація тексту. - М .: Просвещение, 1985. - 288 с.
9 Долинин К. А. Стилістика французької мови. Л., «Просвещение», 1978. - 344 с.
10 Желєзнова-Липец Ірина Аркадіївна. Порівняння і метафора як засіб створення художнього образу в російських різночасових перекладах поезії Ш. Бодлера: автореф. дис. канд. філ. наук. Казань, 2011. - 26 с.
11 Іванюк Б.П. Метафора і твір (структурно-типологічний, історико-типологічний та прагматичний аспекти дослідження). - Чернівці: Рута, 1998. - 252 с.
12 Ніцше Ф. Про істину і брехні в вненравственние сенсі (1873). http://bookucheba.com/pervoistochniki-filosofii-knigi/istine-lji-vnenravstvennom-8171.html
13 Салямон Л. С. Про фізіології емоційно-естетичних процесів. - В сб .: Співдружність наук і таємниці творчості ". М., Мистецтво, 1968., 303 с.
14 Сартр Жан-Поль. Бодлер. Пер. з франц. Корсікова. Москва .: УРСС, 2004. - 184 с.
15 Теорія метафори: Збірник: Пер. з анг., фр., нім., ісп., польск. яз. / Вступ. ст. і упоряд. Н. Д. Арутюнова; Заг. ред. Н. Д. Арутюнова і М. А. Журінской. - М .: Прогрес, 1990. - 512 с.

Сторінка 3 з 9

МЕТАФОРА В ІСТОРІЇ ФІЛОСОФІЇ

Перша філософська трактування метафори була запропонована Аристотелем(384-322 до н.е.), давньогрецьким філософом, сформулював класичне визначення метафори в трактаті "Поетика". Розуміння Аристотеля справила найбільший вплив на уявлення про метафорі протягом наступних століть і визначило ставлення до неї філософів. Розуміння метафори Аристотелем тісно пов'язане з основними положеннями його філософського вчення. Аристотель здійснив жорстке розділення риторики і логіки, злите ще у софістів, які нерідко користувалися в процесі логічних доказів суто риторичними прийомами, граючи на багатозначності слів, на невизначеності значень. Для Аристотеля ж логіка і поетика є абсолютно різні сфери. Так, в роботі "Про софістичних спростування" Аристотель відокремлює справжні, тобто логічні, умовиводи від уявних, заснованих на словах, показуючи, що між ними існує така ж різниця, як між справжньою і що здається добродетельностью, дійсної або штучною красою. Аристотель описав найважливіші принципи логіки і правила людського мислення в "Метафізика" та працях, що склали його "Органон". Метафора ж була віднесена Аристотелем виключно до сфери риторики та поетики. У своїй роботі "Поетика" Арістотель дає визначення метафорі, де трактує її як феномен своєрідною заміни слів, як обмін, який наразі триває на рівні лексики. Для Аристотеля "метафора - це невластиве ім'я, перенесене з роду на вид, з вигляду на рід, або з виду на вид або за аналогією". З метафорою, відповідно до Аристотеля, ми маємо справу, якщо речі надається ім'я їй не належить, а перенесене від будь-якої іншої речі. (Поетика 1457 г.)

Аристотель заклав основу і для іншої найважливішої риси в розумінні метафори, пронесена через всю історію риторики і філософії, яка складається в тому, що основою метафори визнається принцип подібності або подоби. Аристотель вважав, що підставою для можливого перенесення слів з однієї області в іншу є схожістьміж предметами. За Аристотелем "придумувати хороші метафори - це значить добре помічати подібності". Відповідно до Аристотеля перенесення можливе в тому випадку, якщо між предметами існує схожість в будь-якому з відносин. Так, за Арістотелем, "чаша так відноситься до Діоніса, як меч до Аресові, тому можна назвати чашу" щитом Діоніса ", а щит -" чашею Ареса; або, наприклад, старість так відноситься до життя, як вечір до дня, тому може бути вечір "старістю дня", а старість - "ввечері життя" або "заходом життя". На підставі наведених прикладів бачимо, що метафора для Аристотеля являє собою перенесення, заміну слів, здійснювану на рівні лексики, феномен метафори стосується тільки сліві не зачіпає спосіб мисленняпро предмет. Метафора, відповідно до Аристотеля, належить сфері мови, але не думки. Метафора, відповідно до Аристотеля, пов'язана з "lexiz", але не з "dianoia".

Таким чином, Аристотель поклав початок традиційної моделі метафори- моделі, яка описує дію метафори тільки на рівні слів, не зачіпаючи рівень значень і смислів. Розуміння метафори як лексичного феномена представляє перший і найбільш поверхневий рівень осмислення її природи. Але таке розуміння метафори було багато в чому виправданим. Воно було пов'язане з певним уявленням про мисленні, принципи якого були розроблені Аристотелем. Мислення, підпорядковане правилам формальної логіки, що стоїть на потужному фундаменті принципів тотожності, заборони суперечності і виключеного третього, не могло мати нічого спільного з метафорою, що представляє собою ірраціональний акт, яка здійснює підстановку, заміну імен різних, нехай навіть у чомусь схожих речей. Метафора для Аристотеля була явище внелогическое, і тому вона була винесена їм за межі сфери людського пізнання, що представляє найбільший інтерес для філософів.

Вплив Аристотеля на подальший розвиток філософської думки, що йде від нього розуміння мислення, переважно як формально-логічного, стало підставою і для трактування метафори в історії філософії, яке здійснювалося в дусі принципів арістотелівської теорії. Поділ Аристотелем риторики і логіки, слів і думки зумовило і виникнення двох ліній по відношенню до метафори. Ми назвемо їх "риторичної" і "логічної" лініями в дослідженні метафор.

так, риторична лінія в теорії метафори- позиція, що представляє розуміння метафори з точки зору її ролі для мови як феномена, що здійснює в мові ряд значних функцій. "Риторики", теоретики мови, досліджували метафору з точки зору її ролі для мови і розуміли її як мовної феномен, який здійснює в мові ряд значних функцій. "Логіки" же, в свою чергу, описували метафору з позицій мислення, тому з їх точки зору метафора оцінювалася різко негативно, як засіб, що не має відношення до істинного пізнання світу і здатне тільки спотворювати вірну картину раціональних побудов.

Разом з тим, "риторики" і "логіки" є, незважаючи на діаметральне відмінність в оцінці метафори, представниками одного і того ж, що йде від Аристотеля, традиційного підходу до метафори, що розділяє процеси мови і думки, що відгороджує метафору від пізнання й осмислення реальності. Обидві точки зору виявляють близькість, що складається в переконанні про приналежність метафори тільки мови.

Звернемося спочатку, як до більш раннього, яке з'явилося ще в античності, риторичного варіанту і розглянемо його основні позиції. Теоретики риторики (Теофраст, Деметрій, Квинтиллиан) розглядали метафору як явище мови, позбавлене семантичного (змістовного) значення, вони вписували метафору в ряд фігур мови, Визначаючи фігуру через її синонім - форму, І вдавалися для її характеристики до порівняння з жестами і позами людського тіла. В результаті теоретики риторики визначають фігуру як вираз, яке сприймається з боку форми.

Метафора (як і інші фігури мови) розглядалася риторика тільки як оболонка для думок, як вбрання для мови. Таке порівняння метафори з шатами з часом стає канонічним: використання метафор говорить найчастіше уподібнювалися прикривання тіла одягом, а їх розуміння - його роздягання. Звідси випливали і часті заклики до скромності в вживанні метафор. Прикрашена мова традиційно порівнювалася з штучної жіночою красою, в той час як мова проста, невигадлива - з природною красою чоловіки, і в силу цього остання вважалася більш гідної і значною.

З метафорою і фігуральним дискурсом в цілому пов'язувалася красамови, протиставляється його ясності. На думку більшості теоретиків риторики, для того, щоб мова була ясною, потрібно використовувати слова в прямому сенсі, але для того, щоб мова була красивою, слова потрібно вживати переважно в переносному сенсі. Згідно Квинтилиану, "слова зрозумілі, коли вони дозволяють як слід розглянути через них предмети, і прекрасні, коли ми захоплюємося ними як такими".

Метафори (і вся мова фігур) розглядалися риторики, в силу сказаного, як джерело найбільшого задоволення.

Високо оцінюючи важливість метафори для мови, риторики прийшли до висновку, що метафора є засобом, необхідним для здійснення ряду функцій мови. У їх числі такі.

1. Естетична функція метафори- функція, яка полягає в тому, щоб прикрасити мова, зробити її більш виразною і яскравою. Метафора, дійсно, робить мову більш яскравою, барвистою, виразною. Так, згідно з Цицероном (106-43 рр. До н.е.) ( "Про оратора"), метафора є засобом, що забезпечує виразність і барвистість думок. Метафора покликана служити прикраси мови, надання стилю більшої урочистості і височини. Риторики постійно відзначають "пишність", "приємність", красу метафори.

2. Аксіологічна функція метафори- функція, яка полягає в тому, щоб передати оцінку предмета мовцем . Риторики вважали, що метафора несе і оцінну функцію мови, тобто передає оцінку предмета мовцем. Так, Аристотель показує, що "різні слова представляють предмет не в одному і тому ж світлі. Щоб виставити предмет в хорошому світлі, слід брати метафору від кращих предметів, а щоб про те ж самому предметі сказати нічого поганого - потрібно взяти метафору від поганих речей ". (Риторика 1405 г.) Відповідно до Теофрасту (370-288 рр. До н.е.), метафора використовується "або для звеличення предмета, або для його прикрашання".

3. Номінативна функція метафори- функція, яка полягає в доданні назв предметів, які не мають спочатку власного імені Риторики вважали, що метафора сприяє народженню назв будь-яких предметів, служить розвитку мови. Так, Цицерон показує, що метафора виникла "з необхідності, з убогості словника". На думку Квінтіліана, метафора сприяє тому, щоб жоден предмет не залишався без позначення. "Ім'я або дієслово звідти, де він був вжитий в своєму прямому призначенні, переноситься туди, де або відсутня найменування, або переносне значення виявляється краще прямого". Принцип такої заміни полягає в наступному: "Метафора повинна або займати порожнє місце, або стаючи на чуже, бути значніше того, що вона витісняє".

Інший важливий момент риторичного підходу до метафори полягає в зіставленні її з іншими стежками (фігурами мови). Слід зазначити, що в риториці давнину ще не існувало чіткого поділу на стежки і фігури. Античній риториці були відомі терміни "стежок", "алегорія", "іронія", "фігура", з якими часто зустрічалося або навіть збігалося поняття метафори. Трифон визначає не тільки метафору, але і стежок в цілому як манеру мови, отклоняющуюся від власного сенсу. Квинтиллиан, вважаючи непрямий спосіб вираження одним з двох можливих модусів мови, визначає стежок як позначення вторинного (непрямого) сенсу, ототожнюючи, тим самим, стежок і метафору. Він, проте, вже розводить поняття метафори і алегорії, кажучи про алегорії як про послідовність метафор або про якусь протяжної метафорі.

Питання про співвідношення метафор з іншими стежками піднімався особливо активно вже в набагато більш пізній період - у французькій риториці ХVIII-ХIХ ст., Представленої іменами С. Дю Марсі (1676-1756), Н. Бозе (1717-1789), Е. Кондильяка (1714-1780) і П. фонтанів. Французькі теоретики вже більш чітко розрізняли окремі стежки і фігури мови, ними, наприклад, було здійснено жорстке відділення метафори від алегорії. Так, згідно з Дю Марсі, відмінність між метафорою і алегорією полягає в тому, що при алегорії все слова мови утворюють як би буквальне значення, хоча зовсім не той, який говорить прагне передати в цьому висловлюванні. При метафорі ж відбувається перетин буквальних і фігуральних виразів: фігуральний слово приєднується до слова, взятому буквально. Таким чином, виходить, що метафора має один (непрямий), а алегорія два сенсу: вона висловлює один сенс, але змушує сприймати другий. На думку Н. Бозе, між метафорою і алегорією існує не якісне, але лише кількісне відмінність. Проста метафора, за його уявленнями, включає в себе одне або два слова, безперервна метафора - кілька більшу кількість слів, а алегорія часто є розгорнутий вираз, яке може складатися з ряду пропозицій. Позиція П. фонтанів ближче до точки зору Дю Марсе: на його думку, навіть найдовша метафора має всього лише один сенс - фігуральний, в той час як навіть сама коротка алегорія передбачає наявність двох смислів - буквального і фігурального.

Французькі теоретики риторики не тільки розводять різні фігуральні вираження, але, крім того, розглядають місце метафори в цілісній системі тропів. Так, Н. Бозе відокремлює метафору, яка грунтується на схожості, від метонімії, заснованої на соположении, і Синекдоха, заснованої на підпорядкуванні. В результаті Н. Бозе визначає метафору як троп, який виражає деяку ідею замість вихідної на основі принципу подібності. Інший стежок, метонімія, визначається Бозе як позначає будь-яку ідею замість вихідної, пов'язану з нею ставленням збігання. Синекдоха ж є тропом, що виражає ідею, що знаходиться з вихідної щодо підпорядкування. В системі П. фонтанів також постулюється існування трьох основних тропів - метафори, метонімії та синекдохи, визначення яких в загальних рисах схожі з названими.

У французькій риториці відбувається, крім того, остаточне розділення понять фігури і стежка. Поняття фігури мислиться як більш широке в порівнянні з тропом. Так, у П. фонтанів фігури спочатку поділяються на словесні фігури і фігури думки; словесні фігури, в свою чергу, діляться не стежки і не-стежки. Стежки ж поділяються, з одного боку, на фігури значення (стежки у власному розумінні слова), до яких і відносяться метафора і метонімія, і, з іншого боку, на фігури вираження (поєднання слів), до яких слід відносити уособлення, гіперболу, литота , іронію, алегорію і ін.

Іншим важливим тезою "риторичної" позиції є твердження, що метафора за своєю значимістю і поширеності в мові не поступається буквальним вираженням. Деметрій Фалерский (З50-283 рр. До н.е.) стверджував, що "повсякденна мова - найкраща наставниця у використанні метафор. Вона майже все вживає в переносному значенні, але ми не помічаємо цього - з такою впевненістю це робиться. Її метафори так вправні, що іноді здаються буквальними висловлюваннями ".

Такі переконання змушували замислюватися про реальну значущості метафори, вели до пошуку її підстав. Риторики намагалися знайти коріння метафори, причини появи і вживання метафор. Але як така основа вони бачили тільки психологічні особливості людей, або ж, більш широко, чуттєву здатність людини, що тягло за собою ідею неповноцінності метафори, її недосконалості по відношенню до форм, які представляють собою більш високі стадії пізнання, - поняттям і категоріям. Метафора тому не могла зв'язуватися ні з пізнавальним відношенням до дійсності, ні, тим більше, з онтологічними відносинами до буття. Метафора, отже, не могла представляти для філософів ніякої цінності.

Логічна лінія в теорії метафори- позиція, що представляє розуміння метафори з позицій абстрактного мислення, яке трактує її різко негативно, як не має відношення до істинного пізнання світу і здатну спотворювати картину раціональних побудов.

Негативне ставлення філософів до метафори в повній мірі представлено в позиції "логіків", що затвердилася в філософії починаючи з Нового часу. Згідно "логікам", тільки буквальний мова пов'язаний з мисленням, і єдино адекватним засобом вираження людських думок є слова у власному значенні. Метафора ж являє собою відхиляється використання слів, що не має підстави в мисленні, і тому використання метафор може привести тільки до омани. Метафора, що є для "логіків" формою, що спотворює буквальні смисли, не має, з їх точки зору, ніякого когнітивного значення. Концепція "логіків" може бути представлена в тезах, які задають "апофатичне" (негативний, що заперечує) визначення метафори: 1. Метафора є невірне, невласне, невиправдане вживання слів. "Метафора є спосіб зловживання промовою, коли слова використовуються не в тому сенсі, для якого вони призначені і тому можуть обманювати інших" (Т. Гоббс, "Левіафан") 2. Метафора є засобом, особливо непридатним для мови науки, засобом, що перешкоджає людині в пошуку істини. "Хоча в повсякденній мові дозволено, наприклад, говорити, що" дорога веде "," прислів'я говорить те або це ", хоча дорога не може вести, а прислів'я говорити, але коли ми розмірковуємо і шукаємо істину, такі мови неприпустимі" (Т. Гоббс "Левіафан").

Для "логіків" метафора як форма, що протистоїть раціоналізації мови, підлягала вигнанню з філософії, знищення в строгих міркуваннях. Так, Лейбніц Г. (1647-1716), створюючи свій проект філософського мови, побудованого на строго раціональних принципах, не залишає в ньому місце метафорі. "Все туманні вирази повинні бути вигнані з суворого філософського мови, тобто з дефініцій, визначень і доказів". За Лейбніца, для філософії "ніщо не може бути більш далеким, ніж темна мова". Існування порівнянь, прикладів, метафор виправдано лише для того, щоб "відновити розумові сили стомленого читача, давши їм відпочити в цьому приємному розвазі". Суть позиції логіків лаконічно висловлюють слова Дж. Берклі (1685-1753): "Філософові варто було б утримуватися від метафори". У своєму найбільш жорсткому варіанті лінія "логіків" втілилася в філософії позитивізму. Позитивістська критика метафори заснована на принципах, розроблених ще в Новий час. У позитивізмі здійснено логічне завершення поділу слів на "власні" та "відхиляються", жорстко розділені когнітивна та емоційна функції мови. Представниками позитивізму метафора розумілася як форма, що виконує тільки емоційну функцію, і на цій підставі вона виключалася з мови позитивної науки, пропозиції і слова якого вважалися що знаходяться під взаімооднозначном відповідно до фактами світу. Позитивізм грунтувався на переконанні, що наукове знання, прийняте як еталон пізнавальної діяльності, може бути зведене до буквальним і верифіковані твердженнями. Вважалося, що метафори також можуть бути замінені буквальними висловлюваннями без всякої втрати сенсу і тільки в цьому випадку вони можуть співвідноситися з реальністю. Для позитивістів, отже, метафора є лише альтернативним способом висловлювання, що підлягають "виправлення" за допомогою слів у власному, буквальному значенні. На їхню думку, у метафори немає і не може бути ніякого власного когнітивного значення. Таким чином, від Аристотеля і до позитивістів розуміння метафори грунтувалося на традиційному поділі риторики і логіки, емоційного і когнітивного. Метафора розумілася тільки як лексичний феномен, який здійснює ряд службових функцій мови і не пов'язаний ні з пізнанням, ні зі ставленням людини до буття.

Серйозну альтернативу пануючому розуміння метафори, що йде від Аристотеля, могла представляти в історії філософії філософсько-семантична концепція метафори Гермогена з Тарса(160-223 рр.) - родоначальника нетрадиційного підходу до метафори і автора семантичної теорії метафори. Гермоген, мабуть, є єдиним мислителем античності, який побачив унікальну структуру метафори, що представляє собою дію, що здійснюється не тільки на рівні слів, а й в області думок. Гермоген прийшов до ідеї про те, що ефект метафори стосується не тільки знаків, а й значень.Гермоген є автором "двошаровою" моделі метафори, в якій на першому рівні взаємодіють слова, а на другому перетинаються вже семантичні значення. В теорії Гермогена на першому рівні метафора представлена словом, що об'єднав в собі два поняття, на другому вона являє собою ідею, яка увібрала в себе смисли двох речей. Але концепція Гермогена залишилася непоміченою. Магістральний русло в розумінні метафори, як ми показали, було визначено Аристотелем. Це обумовлено домінуючим в історії філософії поданням про мисленні, згідно з яким найбільшу цінність мало понятійно-логічне знання, що представляє собою пізнання загальних і необхідних закономірностей, знання ж, що грунтується на почутті, вважалося мають підлегле значення.

Панування традиційної моделі метафори в філософії пов'язано також і з іншим домінуючим в історії філософії думкою, згідно з яким мову вторинний стосовно думки і повинен знаходитися на службі у мислення. Самостійного значення за мовою більшістю філософів заперечувалося. Так, згідно з Гоббсом, мова є конвенцією, а слова - мітками ідей. "Для мудрих людей - слова лише марки, якими вони користуються для рахунку, для дурнів же вони - повноцінні монети ...". Обороти мови (до їх числа зараховувалися і метафори) і не повинні були розглядатися як такі, що будь-яку значущість для філософії. Більш того, так як вважалося, що вони є наслідком недосконалого чуттєвого досвіду, то на основі мислення їх належало прояснити, очистити точними визначеннями, підпорядкувати вищої людської здатності осягнення загальних і необхідних зв'язків. Домінування протягом тривалого періоду традиційної арістотелівської моделі, таким чином, цілком зрозуміло. Воно пов'язане з абсолютизацією ролі абстрактного мислення, недооцінкою значущості чуттєвого пізнання і запереченням самостійної цінності мовної реальності.

Але в філософії існувала й інша, нетрадиційна модель метафори- модель, яка розглядає дію метафори на вербальному і смисловому рівнях, що має спочатку дуже небагатьох представників. Особливість таких нетрадиційних теорій в тому, що вони намагалися осягнути стоять за метафорою глибші процеси. Вони трактували метафору як прояв фундаментальних людських властивостей. Така модель стала можлива в силу усвідомлення тієї обставини, що раціональне мислення має межі, що воно не абсолютно, що можуть існувати й інші, внераціональние способи осягнення світу описані, наприклад, естетикою. До появи нетрадиційної моделі привели також погляди про те, що мова є самостійною стихію, здатну стикатися з реальністю не тільки через мислення. В історії філософії до такої нетрадиційної моделі належать погляди Дж. Віко, Ж.-Ж. Руссо, німецьких романтиків і Фр. Ніцше.

На думку Дж. Віко(1688-1744), італійського філософа, який стверджує первинність символічного мови по відношенню до сучасного буквальному мови, - людську мову послідовно проходив три найважливіші стадії. На першій з них (стадії німоти) мова була німим, і для спілкування люди використовували знаки і жести; на другій стадії (героїчної) з'являється символічна мова, заснований на подібності, який був представлений образами, порівняннями і метафорами; на третій стадії з'явився вже сучасний вокабулярний мову, що складається зі слів, сенс яких люди встановлювали за своїм бажанням.

Дж. Віко найбільш високо оцінює мову героїчної епохи. Віко обгрунтовував первинність поетичного фігурального мови по відношенню до мови буквальному: "Шукаючи походження мов і словесності, ми знаходимо його в наступному факті: первісні язичницькі народи в силу необхідності, пов'язаної з самої їх природою, були поетами, вони висловлювали себе за допомогою поетичних знаків". Віко високо оцінював своє відкриття: "Мабуть, нам вдалося спростувати загальне оману грамматистов, які вважали, що проза передувала поезію, а потім виявити єдність походження поезії, мов і словесності".

Відповідно до поглядів Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), представленим в роботі "Досвід про походження мов", метафора і, в цілому, мова фігур, так само, як і для Д. Віко, є відображенням початкового, безпосереднього, чуттєвого осягнення світу. Метафора в його розумінні служить найбільш яскравим втіленням споконвічного розуміння природи світобудови, яке здійснювалося на основі почуттів. Мова, на думку Руссо, є спочатку метафоричним: так як першими спонуканнями до говорінню були пристрасті, то першими виразами були стежки. Образна мова народився першим, а власний сенс був виявлений в останню чергу. Можна назвати речі справжніми іменами лише тоді, коли бачиш їх у справжній вигляд. Спочатку люди говорили поетичними образами, а навчилися міркувати лише багато пізніше.

Подібні погляди на метафору і на мову фігур в цілому притаманні німецьким романтикам. романтизм- філософсько-естетичний рух початку ХIХ, яка проголошує первинність поетичного погляду на світ і трактує поетична мова як відображає інтуїтивне бачення речей. На їхню думку, в метафорі в повній мірі проявляє себе творче ставлення до світу, так як саме в ній відбито первинне інтуїтивне розуміння світового порядку. Романтики вважають, що початковий мову людства був поетичним, сенс якого не може бути повністю переданий через слова буквального мови, так як більш багата мова не може перекладатися на бідніший без спотворення. Згідно А.В. Шлегелю, алегорія, символіка, уособлення, а також симетрія і риторичні фігури є принципами поезії, а не її елементами. Використання метафор дозволяє відтворювати початкову картину світу, що перевершує його вторинне опис, здійснюване за допомогою звичайних раціональних категорій. Для представників романтизму метафора являє особливу цінність в силу того, що за нею стоїть діяльність поетичного генія, яка осягає дійсність у всій її повноті, на відміну від "стерильного" наукового пізнання. На їхню думку, в метафорі в повній мірі проявляє себе творче ставлення до світу, так як саме в ній відбито первинне інтуїтивне розуміння світового порядку. Так, за словами одного з найвизначніших представників німецького романтизму А.В. Шлегеля, "... ономатопеи, метафори, всі види тропів і уособлення, фігуральний вислів, які штучна поезія прагне використовувати свідомо, в прамови наявні самі по собі, існують в ньому з неминучою необхідністю і навіть повністю панують в ньому; в цьому і полягає елементарна поезія, що виникає разом з народженням мови ".Романтікі вважають, що початковий мову людства був поетичним, сенс якого не може бути повністю переданий через слова буквального мови, так як більш багата мова не може перекладатися на бідніший без спотворення.

Одна з найбільш розроблених концепцій метафори в історії філософії і спроба розглянути метафору в зв'язку з найважливішими філософськими проблемами (наприклад, проблемою істини) була вперше здійснена Фр. Ніцше(1844-1900) - німецьким філософом, що стверджують ідею принципової риторичність мови і метафоричності всіх людських істин. Ніцше, в значній мірі усвідомлюючи величезне значення мови і риторики для філософії і науки, стверджував, що естетичний вимір є фундаментом філософського пізнання, і що метафора займає в ньому центральне місце. Метафора трактувалася Ніцше як зразок особливого мовного поведінки, на якому ґрунтується можливість опису світу і його пізнання.

За Ніцше, стежки і метафора - справжня природа мови. Немає ніякого власного значення, про нього можна говорити тільки в деяких особливих випадках. Згідно Ніцше, такий стан речей можливо тому, що основою знання є людина, а не буття. Картина світу є ні чим іншим, як "помноженим відбитком одного прототипу-людини". Всі істини є перенесення властивостей суб'єкта на світ. Зафіксовані істини нашої культури, в силу сказаного, є метафори, що перетворилися в конвенції, метафоричність яких міцно забулася. "Істини є ілюзії, про яких забули, що вони такі, метафори, які вже пошарпався і стали безсилі над владою почуттів".

На думку Ніцше, найціннішим ставленням між суб'єктом і об'єктом є естетичне ставлення, яке виражається метафорою. Мова, в зв'язку з цим, розглядається Ніцше, не як адекватне відображення реальності, але бачиться їм як що конструюють, одухотворяющая, поетична сила, яка є естетичним фундаментом пізнання. Тому невикорінним є спонукання людини до створення метафор. Поняття ж є похідним від метафори. Так, у Ніцше: "Поняття, сухе і восьмикутне, як гральна кістка і таке ж пересувне як вона, все ж є лише уламком метафори". Таким чином, Ніцше поставив серйозне питання про роль метафори в пізнанні і побудові картини світу, звернув увагу на значущість гносеологічних функцій метафори.

У ранніх творах Ніцше йдеться про тропи в цілому, але в більш пізніх основою риторики виступає метафора. Так, в курсі складених їм лекцій з риторики Ф. Ніцше писав: "Нескладно продемонструвати, що ті кошти свідомого мистецтва, які називаються" риторичними ", присутні в мові і в його розвитку як засобу несвідомого мистецтва. Ми можемо піти настільки далеко, що скажімо, що риторика - це розширення вкраплених в мову пристосувань при ясному світлі розуму. Немає ніякого не-риторичного, "природного" мови, який можна було б використовувати як вихідну точку: сам по собі мова - це результат риторичних трюків і пристосувань ... Мова риторичне, бо він прагне передавати тільки dоxа (думка), а не еpistmе (істину). Стежки - це не щось таке, що можна за бажанням додавати до мови або віднімати у мови, вони - його справжню природу. Немає ніякого власного значення, про нього можна говорити тільки в деяких особливих випадках ".

Згідно Ніцше, такий стан речей можливо тому, що основою знання є людина, а не буття. Ніцше проголошує: "Що таке істина? Рухома армія метафор, метонімії, антропоморфізм - коротше, сума людських відносин, які після тривалого використання здаються нам фіксованими, канонічними і обмеженими.

Ніцше стверджував, що метафори є не просто лінгвістичним феноменом, але являють собою процес, в якому ми стикаємося зі світом. Метафорична істина являє собою перспективну істину, нескінченне творче наслідування, в якому кордони світу є рухомими. Метафорична істина виникає з можливості різних інтерпретацій будь-якого явища, що відбивається в багатозначності метафори. "Річ у собі" (нею була б саме чиста беспоследственная істина) абсолютно недосяжна ... для творця мови та в його очах абсолютно не заслуговує на те, щоб її шукати. Він позначає тільки ставлення речей до людей і для вираження їх користується найсміливішими метафорами. Порушення нерва стає зображенням! Перша метафора. Зображення стає звуком! Друга метафора. І кожен раз повний стрибок абсолютно в іншу і чужу область ". "Ми думаємо, що знаємо дещо про самих речах, коли говоримо про дерева, фарбах, снігу і кольорах, насправді ж ми володіємо лише метафорами речей, які не відповідають їх початковим сутностей". Даний фрагмент представляє різні варіанти розуміння метафори Фр. Ніцше, серед них: 1) перетворення нервового збудження в образ; 2) переклад образу в звук; 3) перенесення внутрішнього досвіду в сферу об'єктивного.

Фр. Ніцше виділяє пов'язані між собою функції метафори: 1) риторичну функцію, яка представляє собою можливість передачі внутрішніх переживань суб'єкта, його афектів і настроїв; 2) поетичну, що здійснює наслідування і катарсис, творення ілюзорного світу, заснованого на наслідуванні внутрішньої людської дійсності; 3) епістемологічних функцію, яка полягає в прозріння подібностей і творчому побудові нового образу світу.

На думку Ніцше, найціннішим ставленням між суб'єктом і об'єктом є естетичне ставлення, яке виражається метафорою. Мова, в зв'язку з цим, розглядається Ніцше не як адекватне відображення реальності, але бачиться їм як що конструюють, одухотворяющая, поетична сила, яка є естетичним фундаментом пізнання. Тому невикорінним є спонукання людини до створення метафор. Воно шукає для своєї реалізації нові можливості і знаходить їх в міфі і мистецтві. Людина ламає "величезна будова понять". Він "розкидає уламки, іронічно збирає їх знову, поєднуючи по парам найбільш чуже і розділяючи найбільш родинне, цим він доводить, що їм керують не поняття, а інтуїція". Поняття ж є похідним від метафори. Ніцше порівнює мову понять з в'язницею. Він виділяє два виміри мови, перше - формальне, що використовується в повсякденній мові і науці, де переважають вроджені мовні схеми, необгрунтовано претендують на заміщення структури світу, і друге - поетичне, що використовується генієм для вираження творчого ставлення до світу.

Таким чином, Ніцше поставив серйозне питання про роль метафори в пізнанні і побудові картини світу, звернув увагу на значущість гносеологічних функцій метафори.

В результаті, здійснивши розгляд поглядів на метафору в історії філософії, ми приходимо до висновку, що філософське осмислення метафори визначається панівним у філософії світобачення, загальноприйнятою філософської парадигмою і розуміння метафори можливо лише в контексті розгляду загальних філософських проблем.

Схожі статті